Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-18346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным п. 5.3 договора N... об оказании юридической помощи от 14 апреля 2017 года.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в пользу Щепиной... сумму в размере 315 132 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 578 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 171605 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 13819 рублей 68 копеек.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в пользу Щепина... сумму в размере 315 132 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 578 рублей 36 копеек, штраф 171605 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в пользу Щепиной... сумму в размере 315 132 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 578 рублей 36 копеек, штраф 171605 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей

Взыскать солидарно с Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в пользу Щепиной.., Щепина.., Щепиной... сумму в размере 88 277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 529 рублей 54 копейки, штраф 47903 рубля 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щепина Т.С, Щепин А.М, Щепина Е.И. обратились в суд с иском к МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" о денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что 31.01.2014 истцами был заключен договор N... об участии в долевом строительстве с АО "Московский комбинат хлебопродуктов". В связи с тем, что застройщик не исполнил свои обязательства перед истцами, они обратились в Кузьминский районный суд г..Москвы с иском о взыскании с застройщика сумм, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве. Кузьминским районным судом г..Москвы 15 января 2016 года было вынесено решение о взыскании денежных сумм с застройщика в пользу истцов. Решение вступило в законную силу. АО "МКХ" не исполнил решение суда. Истцы подали заявление о банкротстве застройщика в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 заявление о вступлении в дело о банкротстве было принято для рассмотрения в рамках производства по делу NА41-34824/16. 14.04.2017 истцы заключили с МОО "Адепт права" договор N... об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался оказать истцам юридическую помощь. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства: по информированию истцов о возможных способах защиты прав, составлению досудебной претензии, искового заявления, заявления о банкротстве и осуществлению представления интересов истцов на всех стадиях судебного процесса, с подготовкой всех необходимых документов, в целях взыскания в пользу истцов с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежных средств по договору N... об участии в долевом строительстве от 31.01.2014. В пункте 3.1 договора, предложенного ответчиком и подписанного истцами, содержатся следующие условия о размере денежного вознаграждения ответчика за оказание им предусмотренных договором услуг: - 50 000 руб, подлежащие выплате в день заключения договора, - 1/5 от суммы денежных средств, полученных с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по исполнительным листам, имеющимся у истцов на момент заключения договора, 1/3 от общей суммы денежных средств, взысканной или полученной в досудебном порядке, по мировому соглашению или путем заявления о зачете взаимных требований с АО "Московский комбинат хлебопродуктов", за вычетом сумм, полученных по имеющимся у истцов на момент заключения договора исполнительным листам. 50 000 руб. были выплачены истцами ответчику в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 14.04.2017. Представитель ответчика злоупотребив доверием и введя истцов в заблуждение, уговорил истцов подписать акт об оказанных юридических услугах, содержание которого в части объема оказанных услуг и условий получения вознаграждения не соответствовало условиям договора и фактическим обстоятельствам, и получил от истцов обманным путем наличные денежные средства в размере 945 396,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Считают, что данная выплата вознаграждения является неосновательным обогащением МОО "Адепт права" по следующим причинам: не отвечает условиям договора, так как вознаграждение должно выплачиваться только с денежных сумм, полученных непосредственно от застройщика - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а не с денежных средств, полученных от третьего лица; на момент получения денежных средств 26.06.2017 от истцов ответчик не исполнил ни одного своего обязательства, предусмотренного договором, в отношении взыскания задолженности по решению Кузьминского районного суда от 15.01.2016 года. 05 июля 2017 года представитель ответчика путем злоупотребления доверием и в нарушение условий договора получил наличными денежную сумму в размере 88 277 рублей. Данную выплату также считают неосновательным обогащением ответчика, так как вознаграждение, рассчитанное от сумм, полученных от третьего лица, не соответствует пункту 3.1 договора.

Просили суд расторгнуть договор N... об оказании юридической помощи от 14.04.2017, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 033 673 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 264 рубля 64 копейки, расходы на услуги представителей 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, признать недействительным пункт 5.3 договора N... от 14.04.2017, так как его условия ущемляют права потребителя.

Представитель истцов в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Щепин А.М, Щепина Т.С, представитель истцов по доверенности Ушаков Ю.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от 31.01.2014: пользу Щепина А.М. - в размере 2 798 322,93 руб. (основной долг), 100 000 руб. (неустойка), 1 000 руб. (компенсация морального вреда), 5 000 руб. (расходы на представителя), 1 449 661,46 руб. (штраф), 20 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины); в пользу Щепиной Е.И. - в размере 2 798 322,93 руб. (основной долг), 100 000 руб. (неустойка), 1 000 руб. (компенсация морального вреда), 5 000 руб. (расходы на представителя), 1 449 661,46 руб. (штраф), 20 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины); пользу Щепиной Т.С. - в размере 2 798 322,93 руб. (основной долг), 100 000 руб. (неустойка), 1 000 руб. (компенсация морального вреда), 5 000 руб. (расходы на представителя), 1 449 661,46 руб. (штраф), 20 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

С целью принудительного исполнения названного судебного акта 04.08.2016 были выданы исполнительные листы серии ФС NN...

Поскольку взыскание по данным исполнительным листам произведено не было в связи с отсутствием у АО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежных средств, Щепины обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

14 апреля 2017 года между МОО "ООП "Адепт права" и Щепиным А.М, Щепиной Т.С, Щепиной Е. был заключен договор N... об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями названного договора истцы поручили МОО "ООП "Адепт Права" (исполнителю) оказать им юридическую помощь в виде анализа финансового состояния застройщика; по договору N... об участии в долевом строительстве от 31.01.2014 - в виде взыскания цены договора, штрафных санкций, процентов, представления их интересов в исполнительном производстве по предъявлению исполнительных документов ко взысканию денежных средств, в том числе через ФССП, в производстве Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве, в апелляционной, кассационной и других, в том числе вышестоящих судебных инстанциях; в виде представления их интересов в исполнительном производстве по предъявлению исполнительных документов ко взысканию денежных средств, в том числе через ФССП (пункт 1.1).

В рамках договора исполнитель также обязался изучить представленные заявителями документы и проинформировать их о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы (претензию в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление в суд, заявление о банкротстве застройщика) и осуществить представительство интересов заявителей на всех необходимых стадиях судебного процесса для получения денежных средств; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заявителей для участия в деле о банкротстве в арбитражном суде и всех необходимых, включая вышестоящие, судебных инстанций (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора, заявители выплачивают исполнителю денежное вознаграждение в размере:

1) 50 000 руб. - в день подписания договора;

2) 1/5 от суммы денежных средств, полученных с застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по исполнительным листам, выданным Кузьминским районным судом г. Москвы, имеющимся у заявителей на момент подписания договора, а именно: по исполнительным листам ФС... ;

3) 1/3 от общей взысканной суммы с застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по решению суда или от общей полученной суммы денежных средств с застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в досудебном порядке, по мировому соглашению или путем заявления о зачете взаимных требований, за исключением денежных средств, полученных по вышеуказанным исполнительным листам.

Согласно п.3.2 договора, оплата вознаграждения производится заявителями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента получения денежных средств или утверждения заявления о зачете взаимных требований.

В силу п.5.2 договора, днем окончания действия договора считается день оплаты услуг исполнителя.

На основании банковских ордеров и платежных поручений N... ПАО "Промсвязьбанк" перечислило Щепину А.М, Щепиной Т.С. и Щепиной Е.И. по 4 368 984 рубля 39 копеек каждому в счет погашения задолженности АО "Московский комбинат хлебопродуктов", что подтверждено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N A41-34824/2016 от 31.01.2018.

В письме от 26.06.2017 Щепин А.М, Щепина Е.И. и Щепина Т.С. выразили свое согласие на исполнение на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Промсвязьбанк" обязательств за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от 31.01.14, установленных решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 02-0323/16.

На основании заявлений ответчиков от 12.05.2017 ими было дано согласие на уплату АО "Комбифарма" за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" суммы в размере 4 975 861 рубль 99 копеек каждому.

Денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены АО "Комбифарма" по письму должника за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 27.06.17 в соответствии со ст.313. ГК РФ, то есть уже после состоявшегося перехода прав требований к ПАО "Промсвязьбанк".

Всего было перечислено 13 548 335,97 рублей, из которых 4 368 984,39 руб. на имя Щепиной Т.С.; 107 127,60 руб. на имя Щепиной Т.С.; 40 000 руб. на имя Щепиной Т.С.;

4 368 984.39 руб. на имя Щепиной Е.И, 107 127,60 руб. на имя Щепиной Е.И, 40000 руб. на имя Щепиной Е.И.; 4 368 984.39 руб. на имя Щепина А.М.; 107 127,60 руб. на имя Щепина А.М.; 40 000 руб. на имя Щепина А.М.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком готовились такие процессуальные документы, как апелляционная жалоба, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), заявления о зачете встречных однородных требований ходатайства об ускорении исполнительного производства, запросы, направлялась корреспонденция, досудебная претензия и иные документы, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа

В результате, совместных действий как истца, так и ответчиков, Щепины получили денежные средства по долговым обязательствам АО "Московский комбинат хлебопродуктов", установленными решениями Кузьминского и Нагатинского районных судов г.Москвы.

Щепин А.М, Щепипа Е.И. и Щепина Т.С. получили денежную сумму от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 13 106 953,17 рублей через третье лицо - ПАО "Промсвязьбанк", уплатившего указанным лицам долг за АО "Московский комбинат хлебопродуктов", позднее Щепин А.М, Щепипа Е.И. и Щепина Т.С. получили денежную сумму от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 13 548 335,97 рублей через третье лицо - АО "Комбифарма", уплатившего указанным лицам долг за АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу NА41-34824/2016 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Основной целью договора являлось исполнение решений Кузьминского районного суда г.Москвы и Нагатинского районного суда г.Москвы и получение истцами денежных средств, определенных решениями судов.

26 июня 2017 между МОО "ООП "Адепт права" и Щепиными подписан акт об оказанных юридических услугах по договору N... от 14.04.2017, в котором указано, что исполнителем проведена следующая работа: осуществлено представление интересов заявителей на стадии исполнительного производства и в деле о банкротстве по реализации судебного решения Кузьминского районного суда г.Москвы по делу N 02-0323/2016, которое исполнено в полном объеме. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью в части исполнения решения Кузьминского районного суда г.Москвы по делу N 02-0323/2016. Стоимость оказанной услуги каждому заявителю составляет 315 132 руб. Общая стоимость услуг заявителям составляет 945 396 руб.

05 июля 2017 между сторонами был подписан акт об оказанных юридических услугах по договору N... от 14.04. 2017, в котором указано, что исполнителем проведена следующая работа: осуществлено представление интересов заявителей в банкротном деле по реализации судебных решений: Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 г.; Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 г, которые исполнены в полном объеме. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью в части исполнения решений Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 г. и Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 г. Стоимость оказанной услуги каждому заявителю 29 425 рублей 70 копеек. Общая стоимость услуг заявителям составляет 88 227 рублей.

Истцами были оплачены указанные суммы, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам квитанциями к приходным кассовым ордерам NN...

Согласно п. 3.1 договора, в случае выплаты исполнителю денежного вознаграждения в размере 1/5 от суммы денежных средств, полученных с застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по исполнительным листам, выданным Кузьминским районным судом, каждый из истцов должен был заплатить 315 132 руб, всего 945 396 рублей. Данная сумма была выплачена истцам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 201,202, 203 от 26.06.2017 года

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования истцов, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона ответчика в рамках исполнительного производства в службе судебных приставов исполнителей, свою работу не проводила, участие в исполнительном производстве принимали сами истцы, истцы получили исполнительные листы, подали заявление о банкротстве, передали в службу судебных приставов исполнительные листы по решению Кузьминского суда от 15.01.2016 и по решению Нагатинского районного суда от 23.09.2015, получили постановления о возбуждении исполнительного производства, в стадии исполнительного производства основную работу выполнили сами истцы, в связи с чем суд посчитал, что выплаченные суммы истцами не отвечает условиям договора, так как согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение должно выплачиваться только с денежных сумм, полученных непосредственно от АО "Московский комбинат хлебопродуктов", в рамках исполнительного производства.

Суд указал, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 945 396 рублей, в пользу каждого истца по315132 рубля и 88 277 рублей всем истцам,

Общая сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 82 735 руб. 08 коп, где каждому причитается 27 578 рублей 36 копеек от суммы 315132 рубля и солидарно 7 529 рублей 54 копейки от суммы 88 277 рублей.

При этом, 50 000 руб, которые истцы оплатили ответчику в момент заключения договора, суд посчитал не подлежащей взысканию, так как сторона ответчика, осуществляла частично юридические услуги, согласно договору.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", обязательства по договору ответчиком полностью не исполнены, взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истцов как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, в связи с чем суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал размер штрафа в пользу каждого истца по 171605 рублей 18 копеек и штраф 47903 рубля 27 копеек в пользу истцов.

Признавая недействительным п. 5.3 договора N... от 14.04.2017, где указано, что стороны обязуются решать все возникающие разногласия путем переговоров, при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Пресненском районном суде г.Москвы, суд исходил из того, что данное условие договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей, согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

При этом суд не нашел оснований удовлетворения иска в части расторжения договора N... от 14.04.2017, так как договор уже был расторгнут в одностороннем порядке.

Отказывая истцам в удовлетворении иска в части взыскания расходов на услуги представителя 30 000 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13819 руб. 68 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика указывает в жалобе, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как между сторонами была достигнута договорная подсудность о разрешении споров в Пресненском районном суде г.Москвы.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В рассматриваемом случае, предметом иска являлось оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, соответственно исковое заявление принято без нарушений правил о подсудности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности составляет один год и суд неправильно исчислил срок исковой давности по указанным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда о том, что для оспаривания пункта договора о подсудности установлен законом трехлетний срок исковой давности, соответствует требованиям п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении штрафа, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку законом предусмотрено право, а не обязанность суда снижать размер штрафа. Кроме того, исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание подписанные истцами акты о выполненных работах, судебная коллегия считает не состоятельными, так как само по себе наличие актов оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора.

Представитель ответчика ссылается в жалобе на злоупотребление истцами своих прав, однако данные доводы ничем не подтверждены и также не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Езерская Ж.А.

Гр.дело N33-18346/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: