Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-19041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Б.А.В. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г, которым постановлено:

и ск АО "... " удовлетворить частично; взыскать с Б.А.В. в пользу АО "... " в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87973 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 руб. 19 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец АО "... " обратился в суд с исковым заявлением к Б.А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что по информации, предоставленной службой охраны и видео записью с камер наблюдения было установлено, что в 14 февраля 2017 г. примерно в 21.10 час. по московскому времени принадлежащий ответчику грузовой автомобиль "... ", госномер.., производил завоз крупногабаритного мусорного контейнера во двор БЦ "... " по адресу: г.., при выполнении маневра грузовой автомобиль "... " выехал на пешеходную зону под балконом, в результате чего указанным мусорным контейнером был нанесен ущерб Гостинице путем повреждения облицовки балкона, в связи с чем, АО "... " был нанесен материальный ущерб в размере 87973 руб. 00 коп, учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Б.А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87 973 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 00 коп.

Представитель АО "... " по доверенности П.Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Б.А.В. в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии Б.А.В. и его представитель по устному ходатайству С.Н.А. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.

Представитель АО "... " на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что дело неоднократно откладывалось по причине неявки представителя истца, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Б.А.В. и его представителя С.Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Б.А.В.

В апелляционной жалобе Б.А.В. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, все извещения были направлены по адресу.., однако, по данному адресу он не проживает, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. он признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, о том, что в производстве суда находится настоящее дело, он не знал, по его мнению, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из дела следует, что все повестки на имя Б.А.В. направлялись по адресу.., которые были возвращены в суд без вручения адресату (л.д. 83- 87).

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Баннова А.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 28 мая 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец АО "... " обратился в суд с иском к Б.А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что АО "... " владеет гостиницей "... ". 14 февраля 2017 г. примерно в 21 час. 10 мин. по адресу:.., гостиница "... " Б.А.В, находясь за рулем автомобиля "... ", госномер.., выполнял разворот, заехал на тротуар и контейнером для мусора повредил облицовку балкона гостиницы на... -ом этаже, с места происшествия Б.А.В. скрылся. 15 февраля 2017 г. в ходе планового обхода здания гостиницы "... " дежурным инженером Л.И.И. было обнаружено повреждение здания гостиницы (балкона на... -ом этаже возле служебного входа в Гостиницу). По информации, предоставленной службой охраны и видео записью с камер наблюдения было установлено, что в 14 февраля 2017 г. примерно в 21.10 час. по московскому времени принадлежащий ответчику грузовой автомобиль "... ", госномер.., производил завоз крупногабаритного мусорного контейнера во двор БЦ "... " по адресу:... При выполнении маневра грузовой автомобиль "... " выехал на пешеходную зону под балконом, в результате чего указанным мусорным контейнером был нанесен ущерб гостинице путем повреждения облицовки балкона, о чем был составлен Акт о выявлении материального ущерба вх. N... от 15.02.2017 года. Нанесение ущерба гостинице зафиксировано в правоохранительных органах вх. N... от 22 февраля 2017 года. В результате нарушений Правил дорожного движения, а также неосмотрительности ответчика Б.А.В. АО "... " нанесен материальный ущерб в размере 87 973 руб. 00 коп. Учитывая эти обстоятельства, просит взыскать с Б.А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87 973 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 00 коп.

На заседание судебной коллегии представитель АО "... " не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Б.А.В. и его представитель С.Н.А. на заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, считали, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Б.А.В,

виновность ответчика установлена лишь на предположении о том, что вред причинен именно автомобилем ответчика характер повреждений балкона не ответствует траектории движения транспортного средства, представленные фотографии балкона с повреждениями и Акт о причинении материального вреда, не подтверждают виновность ответчика, оценка стоимости восстановления облицовки балкона не подтверждена независимой оценкой, проводимой в рамках судебной экспертизы.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Б.А.В. и его представителя С.Н.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных АО "... " требований к Б.А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Однако, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причины возникновения вреда имуществу истца, для установления лица, виновного в причиненном ущербе.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ АО "... " обязано было доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "... " были представлены: 1) фотографии балкона гостиницы с имеющимися повреждениями, которые не содержат сведений о дате их изготовления, а также адрес объекта; 2) акт АО "... " о выявлении материального ущерба от 15.02.2017 г. N.., составленный комисионно, в котором имеется ссылка на просмотр видео наружного наблюдения, в результате которого был установлен автомобиль "... ", госномер.., однако, ни видео, ни фото материалы к этому акту приложены не были; 3) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 г, из содержания которого не усматривается, что данное постановление было вынесено именно в отношении Б.А.В.; 4) копия квитанции к приходному кассовому ордеру, без даты, на имя Г.Р, основание: вывоз мусора, с указанием номера...

Иных доказательств, в том числе, подтверждающих размер убытков, к исковому заявлению приложено не было и не представлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ответчика.

Представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении исковых требований АО "... " к Б.А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "... " к Б.А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: