Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-19136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каджаия Р.Г. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к Каджаия Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Каджаия Р. Г. в пользу ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору в размере 2 199 631 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 198 руб. 16 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки., модель... года выпуска, двигатель N.., кузов N.., VIN... принадлежащее Каджаия Р. Г, установив начальную продажную цену в размере 856 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к Каджаия Р.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Каджаия Р.Г. был заключен кредитный договор N., согласно которого, Каджаия Р.Г. был предоставлен кредит на сумму 1 207 983 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ... под 18.50 % годовых под залог транспортного средства -... модель... года выпуска, двигатель N., кузов N.., VIN... Обязанности по предоставлению денежных средств, ООО КБ "АйМаниБанк" исполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Каджаия Р.Г. платежи в погашение основного долга и процентов осуществляются несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ... между ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" был заключен договор уступки прав требования N., согласно которого, право требования по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ". Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банком направлялись заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство:., модель... года выпуска, двигатель N., кузов N., VIN... залоговой стоимостью 1 071 000 руб, принадлежащее Каджаия Р.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Каджаия Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Каджаия Р.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение нормы материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между ООО КБ "АйМаниБанк" и Каджаия Р.Г. был заключен кредитный договор N.., согласно которого, Каджаия Р.Г. был предоставлен кредит на сумму 1 207 983 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. под 18.50 % годовых под залог транспортного средства -., модель... года выпуска, двигатель N.., кузов N., VIN...

Обязанности по предоставлению денежных средств, ООО КБ "АйМаниБанк" исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора Каджаия Р.Г. платежи в погашение основного долга и процентов осуществляются несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ... между ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" был заключен договор уступки прав требования N.., согласно которого, право требования по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... перешло к ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банком направлялись заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство:.., модель... года выпуска, двигатель N.., кузов N.., VIN.., залоговой стоимостью 1 071 000 руб, принадлежащее Каджаия Р.Г.

Согласно Условий предоставления кредита, заемщиком должно осуществляться погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Задолженность Каджаия Р.Г, по кредитному договору составляет 2 199 631 руб. 02 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 834 282 руб. 73 коп, задолженность по уплате процентов - 206 116 руб. 27 коп.; неустойку за несвоевременную оплату кредита - 781 667 руб. 65 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 377 564 руб. 37 коп.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика Каджаия Р.Г. задолженность в размере 2 199 631 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки.., модель... года выпуска, двигатель N.., кузов N., VIN., установив с учетом условий предоставления кредита начальную продажную стоимость в размере 856 800 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 25 198,16 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки, и считает возможным снизить размер штрафных санкций по договору в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а, также учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая, что размер штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга сопоставим с размером задолженности, а неустойка за просрочку выплаты процентов превышает размер задолженности по процентам, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустоек за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по договору до 135 271 рубля, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера задолженности подлежащей взысканию, размер которой составляет 1 175 670 руб. (834 282,73 руб. +206 116 руб. 27 коп руб. + 135271).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера неустойки изменить, установив размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 135271 рубль, в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в части касающейся размера задолженности в следующей редакции:

Взыскать с Каджаия Р.Г. в пользу ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору в размере 1 175 670 руб, в остальной части -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: