Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-19236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Б.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе М.Г.Г. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Г.Г. к К.Л.Г, О.В.Н, Г.А.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов и платных медицинских услуг, судебных расходов, компенсации за потерю времени, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец М.Г.Г, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам К.Л.Г, О.В.Н, Г.А.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов и платных медицинских услуг, судебных расходов, компенсации за потерю времени, ссылалась на то, что она (истец) с 1970 года проживает в квартире, расположенной по адресу:.., иного жилого помещения для проживания не имеет,... г..умерла мать М.Г.Г. - К.В.И,... г..умер отец М.Г.Г. - К.Г.Г... К.Г.Г. состоял в зарегистрированном браке с К. (О.) Л.Г, которая вступила в права наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:.., однако, в квартире не появлялась, никогда в ней не проживала, коммунальные платежи за квартиру не оплачивала, однако, К.Л.Г. от денежной компенсации по рыночной стоимости принадлежащей ей доли в квартире отказалась, но, впоследствии К.Л.Г. подарила принадлежащую ей 1/3 доли в спорной квартире ответчику Г.А.И. При заключении данной сделки было допущено злоупотребление правом, действия ответчиков были направлены на лишение ее (М.Г.Г.) возможности выкупить принадлежащую К.Л.Г. долю спорного помещения, в связи с чем, она (истец) оспаривала эту сделку. Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2016 г..договор дарения от 05 марта 2014 года, заключенный между К.Л.Г. и Г.А.И, с участием сына дарителя О.В.Н, был признан недействительным. Данные события, а именно, похороны ее (истца) отца, последующие судебные рассмотрения дел в период с 2010 г..и 2012 г, стрессы и депрессия в ожидании неизвестности, постоянное психологическое давление со стороны К.Л.Г. и О.В.Н. повлияли на состояние ее (М.Г.Г.) здоровья, ей был поставлен диагноз: болезнь Шегрена и назначен сложный, длительный курс лечения. Ремиссия наступила в 2014 году, после чего она узнала, что к ней в квартиру пытается попасть Г.А.И. ссылаясь на свидетельство о собственности на долю в спорной квартире, с ломом и бензорезом для вскрытия дверей.

На следующий год на нервной почве ее (истца) болезнь начала прогрессировать, сопровождалась сильными физическими болями и новым курсом лечения более тяжелыми лекарствами, после обследования ей была рекомендована операция. Стресс, физические и нравственные страдания, которые она (М.Г.Г.) перенесла за время судебного разбирательства и одновременные попытки проникновения в единственное жилище привели к нервному срыву и обращению к неврологу и ревматологу, а в результате - к прогрессу после ремиссии болезни Шегрена и инвалидности с неврологическим заболеванием. Учитывая эти обстоятельства, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, М.Г.Г. просила суд взыскать с К.Л.Г, О.В.Н, Г.А.И. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 1200000 руб. 00 коп, затраты на приобретение лекарственных препаратов и платных медицинских услуг в размере 85555 руб. 96 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 411 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб. 37 коп, компенсацию за потерю времени в размере 29989 руб. 98 коп.

М.Г.Г. и ее представитель по доверенности К.Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Г.А.И, действующий в своих интересах, а также действующий по доверенности в интересах ответчика О.В.Н, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик О.В.Н, действующий в своих интересах, а также действующий по доверенности в интересах ответчиков К.Л.Г. и Г.А.И, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленный письменный отзыв на иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.Г.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

М.Г.Г. и ее представитель по доверенности С.Р.Р. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное.

Ответчики Г.А.И, О.В.Н, действующий в своих интересах, также по доверенности в интересах К.Л.Г, на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения М.Г.Г. и ее представителя по доверенности С.Р.Р, Г.А.И, О.В.Н, действующего в своих интересах, также по доверенности в интересах Кузнецовой Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-095/18 (по иску М.Г.Г. к Г.А.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, дополнительных расходов) и N 2-2137/18 (по иску М.Г.Г. к К.Л.Г, О.В.Н, Г.А.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. (в девичестве - К.) Г.Г. является дочерью К.Г.Г. и К.В.И, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении.

... г. умерла К.В.И, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

... г. умер К.Г.Г, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде... комнатной квартиры, общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:., наследниками к имуществу умершего К.Г.Г. являются дочь М.Г.Г, сын К.Г.Г, супруга К.Л.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Г.Г. зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу:.., с 1970 года.

По состоянию на 04.08.2015 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу:.., являлись: К.Г.Г, К.Л.Г. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), М.Г.Г. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), Г.А.И. общая долевая собственность, доля в праве 1/3), что следует из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРП

Из содержания карточки учета на жилое помещение, выписки из домовой книги и Единого жилищного документа по состоянию на 07.04.2018 г. следует, что в вышеупомянутой квартире значится три собственника: М.Г.Г, Г.А.И. и К.Г.Г. (по 1/3 доли в праве у каждого).

В обоснование заявленных требований М.Г.Г. указывала на то, что после того, как К.Л.Г, вступила в наследство в квартире никогда не появлялась, ключей не имела, она (истец) дважды обращалась в суд с требованием к К.Л.Г. признать за ней (М.Г.Г.) право собственности на долю К. (О.) и выплаты ей в счет компенсации рыночной стоимости ее доли, но в ответ от К.Л.Г. получала только угрозы с обещанием про дать долю в квартире, посторонним лицам, К.Л.Г, О.В.Н, а позднее и Г.А.И. были осведомлены о ее желании выкупить долю квартиры и о наличии у нее для этого денежных средств. Когда она узнала о том, что 05 марта 2014 г..К.Л.Г. и Г.А.И. заключили договор дарения, с участием сына дарителя О.В.Н, она обратилась в Преображенский районный суд г..Москвы с иском о признании этой сделки ничтожной, который был рассмотрен и в удовлетворении которого ей было отказано. Она обжаловала решение суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г..решение Преображенского районного суда г..Москвы по делу по ее (М.Г.Г.) иску было отменено с принятием нового решения, которым договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру от 05.03.2014 г, заключенный между К.Л.Г. и им (Г.А.И.), был признан недействительным (притворным), права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру были переведены на М.Г.Г. и с нее (М.Г.Г.) в пользу Г.А.И. взысканы денежные средства в размере 600440 руб, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента г..Москвы. Рассмотрения этого дела было длительным и сложным, период длился с 17.07.2014г. по 08.07.2016 г, а всего в общей сложности судебные разбирательства по выкупу доли в праве на квартиру длятся седьмой год.

Похороны отца и последующие судебные производства с 2010 года, стрессы и депрессия в ожидании неизвестности, постоянное психологическое давление со стороны К.Л.Г.и О.В.Н. повлияли на ее состояние здоровья, ей был поставлен диагноз: болезнь Шегрена и назначен сложный, длительный курс лечения антибиотиками для приостановления её развития. Ремиссия наступила в 2014 году, но поскольку, в этом период времени был заключен спорный договор дарения, о котором она узнала, н а нервной почве болезнь начала прогрессировать, сопровождалась сильными физическими болями и новым курсом лечения более тяжелыми лекарствами, после обследования ей была рекомендовала операция Таким образом, сознательными действиями ответчиков ей был нанесен вред здоровью в виде приобретения болезни Шегрена, которая является неизлечимой, с последующим её обострением. Данные обстоятельства послужили основанием к предъявлению настоящего иска.

М.Г.Г,... года рождения, является инвалидом... группы по общему заболеванию, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки об инвалидности от 15.09.2017 года.

Ответчик К.Л.Г. также является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой об инвалидности от 12.04.2012 года.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с привлечением психолога и психиатра, проведение которой было поручено экспертам ООО "..".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2-190/18 ООО "... ", М.Г.Г,... года рождения, с 2013 года страдает Болезнью Шегрена (МКБ-10 М35.0). Данное расстройство является идиопатическим аутоиммунным заболеванием соединительной ткани с поражением околоушных и слезных желез, протекающее с сухостью глаз и полости рта. Причины данного заболевания науке неизвестны. Основным патогенетическим фактором является развитие аутоиммунных реакций с появлением антител к ткани протоков слюнных, слезных и других экзокринных желез. С мая 2016 года М. Г.Г. установлен диагноз: Оромандибуллярная дистония (МКБ-10 G 24.4). Указанное неврологическое заболевание развивается вследствие органического поражении экстрапирамидной системы и характеризуется гиперкинезом мышц орального полюса, мышц языка, диафрагмы рта, щек, жевательных мышц, синхронные с блефароспазмом. В настоящее время, при проведении клинического психиатрического обследования у М.Г.Г. выявлено Смешанное тревожное и депрессивное расстройство (МКБ-10 F 41.2). Данный диагноз подтверждается презентальной оценкой психического состояния М.Г.Г. и данными объективного анамнеза. Указанное расстройство относится к психогенно обусловленным болезненным состояниям и характеризуется чувством тревоги на фоне угнетенного настроения, внутреннем волнением и опасением за свою жизнь. Тревога непосредственно связана с психотравмирующей ситуацией. Указанное расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с событиями, описанными в исковом заявлении.

Согласно Приложению к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г..N1024н суммарная оценка степени стойких нарушений функций организма обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами у М.Г.Г. соответствует 40%, вследствие нарушения языковых и речевых функций, в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием в форме: Идиопатичсской оромандибуллярной дистонии (МКБ-10 G 24.4). На основании данного заболевания ей установлена третья группа инвалидности. Длительные психотравмирующие переживания, описанные Малиновской Г.Г. в исковом заявлении могли усугубить течение ее хронических заболеваний в форме: Болезнь Шегрена, Идиопатическая оромандибуллярная дистония (МКБ-10 М35.0, G 24.4), вследствие редукции компенсаторных механизмов и последующей декомпенсации вышеуказанных расстройств, однако, прямая причинно-следственная связь между событиями описанными в исковом заявлении и вышеуказанными заболеваниями, ограничением трудоспособности, установленной инвалидностью не установлена.

Суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 06 сентября 2018 г. ООО "... " и обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку, заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обсудил и обоснованно не принял во внимание представленные М.Г.Г. в материалы дела копии судебных актов, копию постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 179 УК РФ в отношении неустановленного лица от 19.09.2015 года, копию постановления о признании М.Г.Г. потерпевшей от 24.09.2015 года, копии медицинской документации и копии медицинских чеков, квитанций, копию дела освидетельствования в бюро СМЭ М.Г.Г, в качестве доказательств, подтверждающих ее требования, так как сами по себе эти документы не свидетельствуют и не подтверждают ухудшение состояния здоровья М.Г.Г. вследствие каких-либо действий ответчиков и причинение ей ответчиками нравственных и физических страданий.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 06 сентября 2018 г, в соответствии с которым прямая причинно-следственная связь между событиями описанными М.Г.Г. в исковом заявлении и вышеуказанными заболеваниями, ограничением трудоспособности, установленной инвалидностью не установлена, а также то, что М.Г.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ей действиями ответчиков вреда здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворении исковых требований М.Г.Г. к К.Л.Г, О.В.Н, Г.А.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов и платных медицинских услуг, судебных расходов, компенсации за потерю времени, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что наличие многочисленных исков М.Г.Г. в судах к ответчикам, не свидетельствует о причинении М.Г.Г. морального вреда ответчиками, поскольку, стороны реализовывали свои права на судебную защиту и законные интересы, которые предоставлены им законом, отстаивали свою позицию в ходе судебных разбирательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято по заявленным М.Г.Г. требованиям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием уточненного искового заявления М.Г.Г. и ее представителя К.Н.Н. от 05.10.2018 г. (т. 3 л.д. 75-77), из просительной части которого следует, что заявлены требования о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, затрат, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и платных медицинских услуг, расходов на представителя, расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов и компенсации за потерю времени.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: