Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-19604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по представлению Великолукского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Великолукского транспортного прокурора к наименование организации об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Великолукский транспортный прокурор обратился в суд с иском к наименование организации об обязании обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры - моста через реку Ловать на 318 км. адрес - Дистанции инженерных сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала наименование организации.

Определением от дата исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Великолукский транспортный прокурор просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам представления.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Мещанскому районному суду адрес, поскольку требования вытекают из деятельности филиала наименование организации, расположенного в другом регионе, сам процессуальный истец в адрес Луки, действия подлежат совершению в отношении объекта инфраструктуры - адрес на 318 км. адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление предъявлено к наименование организации, юридический адрес которого указан как: адрес.

Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, иск подан Великолукским транспортным прокурором в Мещанский районный суд адрес с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 158.6 Приложения к Уставу наименование организации Центральная дирекция управления движением является филиалом наименование организации, адрес нахождения филиала адрес, адрес, который также относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес...

Поскольку Октябрьская дирекция управления движением является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиала наименование организации и не отвечает установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиала, то ссылка на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ является неправильной, следовательно, применение правил об альтернативной подсудности невозможно.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: