Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-19980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Титова В.А. по доверенности Сухининой Л.В, на решение Измайловского районного суда города Москвы 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "НовоТишково" к Титову... о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Титова... в пользу Дачного некоммерческого партнерства "НовоТишково" задолженность по уплате взносов в размере 409 450 рублей, пени в размере 105 460 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 896 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "НовоТишково" обратился в суд с иском к ответчику Титову В.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 2010 года является собственником земельных участков N.., расположенных по адресу: адрес, район адрес, с 2010 года по настоящее время является членом ДНП "НовоТишково", однако членские взносы не платит. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с 2011года по 2016 год в сумме 409 450 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 105 460 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины 4 486 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика Сухинина Л.В. явилась в заседание судебной коллегии, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился.

Ответчик не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, 31 мая 2010 года было создано и зарегистрировано ДНП "НовоТишково" (л.д. 18).

Ответчик Титов В.А. является собственником земельных участков N.., с кадастровым номером:... и N.., расположенных по адресу: адрес, район адрес, общей площадью 1021 кв.м и 1105 кв. адрес основании заявления от 07.05.2011Титов В.А. был принят в ДНП "НовоТишково".

В соответствии с п.7.3 устава ДНП "НовоТишково" члены партнерства обязаны соблюдать положения Устава, нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение законодательства, своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим Уставом и решениями органов партнерства, участвовать в работе общего собрания, выполнять решениями органов партнерства, налоги, платежи.

В соответствии с протоколом общего собрания партнерства N 4с от 25.09.2011 г, размер членских взносов был установлен в размере 3500 рублей с одного участка за 1 месяц и для членов и для собственников, не являющихся членами партнерства.

Согласно протоколу общего собрания членов партнерства N... от 17.04.2016 г, с 01 мая 2016 года размер ежегодных членских взносов исчисляется из расчета ежемесячного членского взноса в размере 350 рублей 00 копеек за одну сотку земельного участка члена партнерства. При расчете суммы членского взноса за участок до 0,5 сотки отбрасывается, 0,5 соток и более округляется до 1 сотки. Также на указанном собрании было принято решение собрать целевой взнос в размере 10 000 рублей сроком уплаты до 25 апреля 2016 года.

Поскольку указанные решения общего собрания оспорены не были, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как член дачного некоммерческого партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Из положений ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права и обязанности участников садоводческого некоммерческого товарищества регулируются нормами ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом садоводческого некоммерческого товарищества.

В силу ст.1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно ст.ст. 20, 21 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст.21 данного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В п.2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим/дачным объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2018 года, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В материалах дела имеется заказное судебное извещение, направленное по месту регистрации Титова В.А, которое 16.07.2018 было возвращено за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 - 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд не располагал сведениями о фактическом проживании ответчика не по месту регистрации, суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом по делу определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.05.2018 назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки стороны были вызваны в суд на 02.07.2018 г, после чего дело назначено к разбирательству на 27.08.2018, ответчику на указанную дату направлена судебная повестка, копия искового заявления с приложением документов.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, указав периоды задолженности, подлежащей взысканию.

Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления не влечет за собой отмену решения суда.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих размер задолженности, взысканной суда, не предоставил.

Доводы жалобы о том, что членские взносы установлены протоколом собрания учредителей ДНП "НовоТишково" судебной коллегией отклоняются, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что членские взносы установлены решением общего собрания членов ДНП.

Доводы жалобы о том, что суд не направил запрос о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для направления указанного запроса у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Титова В.А. по доверенности Сухининой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр.дело N 33-19980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Титова В.А. по доверенности Сухининой Л.В, на решение Измайловского районного суда города Москвы 27 августа 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Титова В.А. по доверенности Сухининой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: