Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-20336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца Демаковой Л.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Демаковой Людмилы Александровны, подписанного ее представителем - Зиновьевым М.А, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Демаковой Людмилы Александровны к Демакову Сергею Ивановичу, ИП Козыревой Александре Михайловне (третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве - Карьяненко А.В.) о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, освобождении от ареста и исключении из описи имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Демакова Л.А. обратилась в суд с иском к Демакову С.И, ИП Козыревой А.М. о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, освобождении от ареста и исключении из описи имущества.

дата подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления сводного исполнительного производства N 85584/16/77055-СД, возбужденного ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве в части обращения взыскания на ? доли в квартире площадью 285,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001087:1529, расположенную по адресу: адрес; также заявитель просила принять меры по обеспечению иска и в рамках сводного исполнительного производства N 85584/16/77055-СД приостановить реализацию ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве ? доли в квартире по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0001087:1529; наложить арест на квартиру по адресу: адрес, площадью 285,8 кв.м, кадастровым номером 77:01:0001087:1529.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Демакова Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению прав истца и сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку спорная квартира будет реализована с торгов, так как на нее обращено взыскание в пользу ИП Козыревой А.М.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Козыревой А.М. по доверенности Шикалова М.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, указала, что исполнительное производство приостановлено, квартира не реализована.

Истец Демакова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Демаков С.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о разделе совместного имущества супругов в виде указанной квартиры, признании за Демаковой Л.А. права собственности на ? долю квартиры, исключении квартиру из описи имущества в рамках сводного исполнительного производства N 85584/16/77055-СД, возбужденного в отношении ответчика Демакова С.И, и об освобождении квартиры от ареста, и предъявление такого иска не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом иска является признание права собственности на ? долю квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 1566-О, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" с учетом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из предоставленных материалов, определением Центрального районного суда адрес от дата при рассмотрении иного иска были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Демакову С.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата определением Центрального районного суда адрес по делу N 2-3403/2016 утверждено мировое соглашение между наименование организации, наименование организации и Демаковым С.И.

дата между наименование организации и ИП Козыревой А.М. заключен договор уступки права требования по договорам займа, процессуальное правопреемство произведено Арбитражным судом адрес, а также Центральным районным судом адрес.

Определением Центрального районного суда адрес от дата удовлетворено заявление ИП Козыревой А.М. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, Демакову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов; изменен порядок и способ исполнения определения Центрального районного суда адрес от дата, обратив взыскание суммы долга на имущество Демакова С.И.- жилое помещение- квартиру общей площадью 285,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену квартиры для его реализации с публичных торгов в размере сумма

При этом из данного определения следует, что указанная квартира была передана Демаковым С.И. в залог наименование организации на основании договора залога от 1.10.2015 г. и дополнительного соглашения к договору залога.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В заседание судебной коллегии представителем взыскателя предоставлена копия постановления от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве, об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 85584/16/77055-СД на срок с дата по дата включительно.

Таким образом, по состоянию на дата, и, следовательно, до этой даты, в том числе, на момент вынесения оспариваемого определения, меры принудительного исполнения не применялись, реализация квартиры не производилась.

С учетом отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем в суд первой инстанции не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедура обращения взыскания на имущество и его реализация фактически осуществляются и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления исполнительного производства и приостановления реализации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Демаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: