Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе с учетом дополнений фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить ответчику апелляционную жалобу от дата на решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-184/18 по исковому заявлению наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио и фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации, наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба.

дата в Никулинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба от ответчика фио, направленная по почте дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, ссылаясь на то, что с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока, а также на то, что ходатайство о восстановлении срока было направлено на следующий день после направления апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что срок обжалования решения суда истек, а заявления о восстановлении срока заявитель не представил.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение суда изготовлено в окончательной форме дата, таким образом, срок на обжалование решения истекает дата.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба была сдана в отделение связи дата, то есть с пропуском срока.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование, и не содержала просьбы о восстановлении указанного срока, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока, является не состоятельным. Как следует из материалов дела, в приложении к апелляционной жалобе указано, что прикладывается "копия ходатайства в Никулинский районный суд от дата", то есть ходатайство датировано ранее постановленного решения суда и не отражено содержание ходатайства.

Довод частной жалобы о направлении ходатайства о восстановлении срока на следующий день после апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконность постановленного определения.

Действительно, заявителем предоставлена справка Начальника отдела специализированного учета ФКУ ИК - 3 УФСИН России по адрес о направлении ходатайства о восстановлении срока от дата, однако доказательств поступления такого ходатайства в Никулинский районный суд адрес, в том числе, и до даты вынесения определения от дата, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: