Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-20484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Букина М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года и дополнительное решение от 18 февраля 2019 года, которыми постановлено:

иск удовлетворить частично,

обязать индивидуального предпринимателя Суханова А.А. внести запись о трудовом стаже Букина М.А. в трудовую книжку при предъявлении Букиным М.А. трудовой книжки,

о бязать индивидуального предпринимателя Суханова А.А. выдать Букину М.А. справку формы 2-НДФЛ и справку формы 182Н,

взыскать с индивидуального предпринимателя Суханова А.А. в пользу Букина М.А. 17 036 руб. 32 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб,

в остальной части удовлетворения требований отказать,

взыскать с индивидуального предпринимателя Суханова А.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы 761 руб,

обязать индивидуального предпринимателя Суханова А.А. выдать Букину М.А. справку о среднем заработке за последние три месяца, выписку по отчетности по страховым взносам, формы СЗВ-СТАЖ, формы СЗВ-М,

УСТАНОВИЛА:

Букин М.А. 03.12.2018 обратился в суд с иском к и ндивидуальному предпринимателю (ИП) Суханову А.А. об обязании внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже за отработанный период, выдать документы, связанные с работой, а именно: справки формы 2-НДФЛ, формы 182Н, о среднем заработке за последние три месяца, формы СЗВ-СТАЖ, формы СЗВ-М и выписку из отчетности по страховым взносам, взыскании задолженности по заработной плате в размере 83 636,36 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 481,82 руб, денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 10.07.2018 по 14.11.2018 работал к ответчика оператором лазерного гравера, за период работы заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен, не выданы необходимые документы, связанные с работой, не внесены сведения о работе в трудовую книжку, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

23.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, а 18.02.2019 - дополнительное решение, об отмене которого просит истец Букин М.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.02.2019.

В заседании судебной коллегии истец Букин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ИП Суханов А.А. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Букина М.А. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Букин М.А, *** года рождения, гражданин ***, с 10.07.2018 принят на работу к ИП Суханову А.А. оператором лазерного гравера с должностным окладом *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор от *** (л.д. 6-8).

25.10.2018 истцом подано заявление о даче согласия на расторжение трудового договора с 25.10.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с выплатой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб, в также о выдаче документов, связанных с работой (л.д. 17).

26.10.2018 истец обратился в ГИТ в г. Москве, указывая, что *** с ИП Сухановым А.А. у него произошла конфликтная ситуация из-за системы штрафов применяемых за допущенные, по мнению работодателя, нарушения, с чем истец не согласился, придя на работу 25.10.2018 после 19.00, подал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако увольнение не произведено (л.д. 9); на данное обращение истцу дан ответ от ***, в котором указано о рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде (л.д. 10).

01.11.2018 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 01.11.2018, с выплатой задолженность по заработной плате и выдаче документов, связанных с работой, на котором имеется резолюция "уволить 15.11.2018" (л.д. 18); т акже 01.11.2018 истцом подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 19).

15.11.2018 приказом N *** от *** Букин М.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от *** (л.д. 48).

29.12.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за подписанием документов, связанных с увольнением, получением трудовой книжки и расчета при увольнении, либо дать согласие на отправление их по почте, а также о необходимости указания банковского счета для перевода причитающихся денежных средств (л.д. 57-59, 63а,б).

14.01.2019 работодателем составлен акт об отказе Букина М.А. от получения трудовой книжки, расчета и справок, который мотивирован тем, что он не согласен с датой приема на работу, при этом согласия на направление документов по почте истец не выразил (л.д. 67).

В подтверждение выплаты заработной платы ответчиком представлены платежные ведомости о выплате истцу заработной платы: N *** от *** и N *** от *** - за июль 2018 года в сумме *** руб. и *** руб, N *** от *** и N *** от *** - за август 2018 года в сумме *** руб. и *** руб, N *** от *** и N *** от *** - за сентябрь 2018 года в сумме *** руб. и *** руб, в которых имеется подпись об их получении (л.д. 20-31), а также N *** от *** и N *** от *** - за октябрь-ноябрь 2018 года в сумме *** руб. и *** руб, в которых указано, что денежные средства депонированы (л.д. 32-37).

Согласно табелям учета рабочего времени, в июле 2018 года истцом отработано 16 рабочих дней (с 10.07.2018 по 31.07.2018), в августе 2018 года - 23 рабочих дня, в сентябре 2018 года - 20 рабочих дней, в октябре 2018 года - 17 рабочих дней (с 01.10.2018 по 23.10.2018), 24.10.2018 указано как прогул, а период с 25.10.2018 по 15.11.2018 отмечен как "неявка по неустановленной причине (л.д. 38-47).

Удовлетворяя требования истца об обязании внести в трудовую книжку при ее предъявлении запись о трудовом стаже, а также о выдаче документов, связанных с работой, которые истец указал в иске (справки формы 2-НДФЛ, формы 182Н, о среднем заработке за последние три месяца, формы СЗВ-СТАЖ, формы СЗВ-М и выписка из отчетности по страховым взносам), суд первой инстанции правильно руководствовался положения ст.ст. 62, 66 Трудового кодекса РФ, указав, что в этой части требования истца основаны на положениях трудового законодательства, поскольку на работодателя возложена обязанность по выдаче работнику таких документов.

Доводы апелляционной жалобы истца в части внесения записей в трудовую книжку, в которых истец указывает на двусмысленность в толковании судебного акта в этой части, полагая, что дата увольнения должна быть внесена датой выдачи трудовой книжки, не влекут отмену решения суда, поскольку судебное решение в этой части принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, при этом требования об изменении даты увольнения предметом иска не являлись.

Разрешая требования Букина М.А. о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что за период работы с июля по сентябрь 2018 года заработная плата выплачена истцу в полном объеме исходя из ее ежемесячного размера, указанного в трудовом договоре, - *** руб. (после удержания НДФЛ), в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется; заработная плата за октябрь - ноябрь 2018 года за фактически отработанное время в период с 01.10.2018 по 23.10.2018 за 17 рабочих дней составит *** руб, которая депонирована (в сумме *** руб. с удержанием НДФЛ), подлежит взысканию как неполученная, а период с 24.10.2018 по 15.11.2018 оплате не подлежит, поскольку в указанное время истец не работал, трудовую функцию не исполнял, что им не оспаривалось, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за данный период не имеется.

Полагая правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца депонированной заработной платы за октябрь 2018 года и отсутствии оснований для ее взыскания за период с 24.10.2018 по 15.11.2018, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ з аработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а оклад (должностной оклад) - фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, в то время как в указанный период истец трудовые обязанности не исполнял, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о выплате истцу заработной платы в полном объеме за период работы с июля по сентябрь 2018 года, поскольку получение заработной платы истцом не подтверждено.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2019 истец указывал, что заработную плату по трудовому договору он не получал, в ведомостях за ее получение не расписывался, однако указанные обстоятельства судом не проверены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Суханов А.А. указал, что заработную плату непосредственно Букину М.А. не выдавал, а передавал через работников предприятия, после чего ему возвращались платежные ведомости с подписями в получении, в связи с чем подтвердить принадлежность имеющихся в платежных документах подписей истцу он не может, на основании чего заявил ходатайство об исключении платежных ведомостей о произведенных выплатах Букину М.А. из числа доказательств.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но невыплаченной истцу заработной платы за период работы с 10.07.2018 по 30.09.2018 (учитывая, что за октябрь 2018 года заработок взыскан судом первой инстанции) в сумме 47 454,54 руб. (( *** руб. : 22 р.д. х 16 р.д. + *** руб. + *** руб.) -13%).

Ссылка истца на то, что с 01.11.2018 он приостановил работу, не влечет взыскание в его пользу заработной платы, учитывая, что требований об оплате периода приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ им не заявлено, правомерность приостановления работы предметом заявленного иска не являлась.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции применил положения ст. 127 Трудового кодека РФ и определилк взысканию в пользу истца такую компенсацию в размере 4 798,71 руб. за 7 дней неиспользованного отпуска на основании расчета ответчика (л.д. 50), учитывая, что данная выплата также была депонирована.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в этой части, в которых истец полагает, что ему причитается компенсация за 11,67 дней неиспользованного отпуска за 5 месяцев работы у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку количество дней неиспользованного отпуска за период работы с 10.07.2018 по 15.11.2018 определено с учетом положений ст. 121 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (а следовательно и выплаты компенсации в случае, если отпуск н использован) включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года, и в такой стаж не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; п ри таких данных, с учетом времени фактической работы истца у ИП Суханова А.А. с 10.07.2018 по 23.10.2018 причитающийся истцу отпуск составляет 7 календарных дней.

Вместе с тем судебная коллеги не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которые мотивированы тем, что причитающиеся истцу денежные средства работодателем депонированы, поскольку судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что о бязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 7 384,20 руб. (47 454,54 руб. + 17 036,32 руб.) х 7,5% /150 х 229 календ.дн. (с 16.11.2018 по 02.07.2019).

Разрешая требования Букина М.А. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию, определив ее размер 2 000 руб, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 2 656,25 руб. (( 47 454,54 руб. + 17 036,32 руб. + 7 384,20 руб.) ) - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года и дополнительное решение от 18 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Букина М.А. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Суханова А.А. в пользу Букина М.А. задолженность по заработной плате в размере 47 454 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 54 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 20 коп,

взыскать с индивидуального предпринимателя Суханова А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 25 коп,

в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года и дополнительное решение от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: