Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-20672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лашковой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Лашковой Натальи Викторовны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 916927 от 9 апреля 2013 года в размере 375 453,24 руб, из которых: 185 714,66 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 186 057,42 руб. - сумма неуплаченных процентов; 3 681,16 руб. - неустойка, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 954,53 руб,

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лашковой Н.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору N 916927 от 9 апреля 2013 года в размере 375 453,24 руб, из которых: 185 714,66 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 186 057,42 руб. - сумма неуплаченных процентов; 3 681,16 руб. - неустойка, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 954,53 руб.

В обоснование иска указав, что между ОАО "Смоленский Банк" и Лашковой Н.В. 9 апреля 2013 года заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банком Лашковой Н.В. был предоставлен кредит в размере 195 000 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22% годовых. Банком обязанности перед заемщиком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 195 000 руб. перечислены на счет ответчика. Ответчик Лашкова Н.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность перед банком. Истцом ответчику направлена претензия о необходимости погашении суммы задолженности. Ответ на претензию получен не был, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года по делу NА62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая, что заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилприведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Лашковой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой также указано на то, что вынесенное решение является незаконным, в том числе и по основаниям нарушения судом норм процессуального права, рассмотрение заявления без участия ответчика Лашковой Н.В. в судебном заседании и надлежащем ее уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лашкову Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице КУ ГК "АСВ", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела имеется конверт об отправке адресату Лашкове Н.В, то ест ь иному лицу, что свидетельствует о том, что ответчик Лашкова Н.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 26 ноября 2018 года, не соблюдены все требования, необходимые при вручении почтового уведомления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 14 июня 2019 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

При этом, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

По смыслу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно материалам дела, 9 апреля 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Лашковой Н.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Лашковой Н.В. банком был предоставлен кредит в размере 195 000 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22% годовых.

Банком обязанности перед заемщиком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 195 000 руб. перечислены на счет.

Из представленных стороной истца документов следует, что ответчик Лашкова Н.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего задолженность заемщика перед банком составляет 375 453,24 руб, из которых: 185 714,66 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 186 057,42 руб. - сумма неуплаченных процентов; 3 681,16 руб. - неустойка, данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности заемщика перед банком, а также подтверждающих выплату задолженности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Лашковой Н.В. принятых обязательств ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика 31 октября 2016 года направил требование о погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 июля 2019 года ответчик Лашкова Н.В. пояснила, что признает требования в части суммы основного долга, при этом проценты полагала завышенными.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению при этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять за основу расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, иного расчета,, опровергающего данный расчет стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, признание ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковых требований в части суммы основного долга, судебная коллегия находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 375 453,24 руб, из которых: 185 714,66 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 186 057,42 руб. - сумма неуплаченных процентов; 3 681,16 руб. - неустойка, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца с расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 954,53 руб.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жлобы о том, что ответчик не была уведомлена о новом кредиторе, которому перешло право требования, в связи с чем была лишена права на исполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая, что заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае не имела место уступка прав требования (цессия) по смыслу положений статьи 388 ГК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом ответчику направлена претензия о необходимости погашении суммы задолженности, ответ на претензию получен не был (л.д. 9-11). Доказательств неполучения указанной претензии стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки для возврата кредита, в том числе после банкротства банк, розыска нового кредитора и т.д, что свидетельствовало бы о ее добросовестном поведении в части исполнения обязательств по полному и своевременному погашению кредитных обязательств. Кроме того, из материалов дела следует, что в 2017 году мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Лашковой Н.В. суммы задолженности, который впоследствии по ее заявлению был отменен. Таким образом, Лашкова Н.В, была вправе ознакомиться с документами истца (как нового кредитора), а также запросить реквизиты относительно нового счета, на который следовало погашать задолженность, что ею сделано не было.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о пропуске срока исковой давности как основанные на неверном понимании положений законодательства и без учета установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года отменить.

В зыскать с Лашковой Натальи Викторовны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 916927 от 9 апреля 2013 года в размере 375 453,24 руб, из которых: 185 714,66 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 186 057,42 руб. - сумма неуплаченных процентов; 3 681,16 руб. - неустойка, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 954,53 руб.

Председательствующий:

Судьи: