Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-20841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Убранова фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Убранова фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Впоследствии дата между наименование организации с одной стороны, фио, фио с другой стороны и наименование организации заключен договор N... уступки прав требований от дата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от дата в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес внутригородское муниципальное образование Митино вблизи адрес, состоящей из 2 (двух) комнат, с условным номером 408, номер на этаже 4, проектной площадью 60,45 кв.м, расположенной на 11 этаже, в корпусе N10, секции N5. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата В связи с просрочкой передачи квартиры истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку, однако требование истцов было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку квартира до настоящего времени истцам по акту приемки - передачи не передана, истца, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата в общем размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца фио почтовые расходы в размере сумма, а также в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал на неверный расчет неустойки, а также на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства связано с действиями третьих лиц, то есть обстоятельствами, не зависящими от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель истца также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы фио, Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещались неоднократно надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей наименование организации по доверенности фио, фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

дата между наименование организации с одной стороны, фио, фио с другой стороны и наименование организации заключен договор N... уступки прав требований от дата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от дата, по которому к последним перешло право требования объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 10 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 408, общей площадью 60,45 кв.м, расположенная на 11 этаже, стоимостью сумма (л.д.52).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, номер регистрации... от дата.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее дата.

До настоящего времени объекты долевого строительства истцу по акту приема-передачи не переданы, дом не введен в эксплуатацию.

Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств в указный в договоре срок ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Рассматривая данный спор и руководствуясь Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком наименование организации нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцам, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителей, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((230053,34 + 1000) / 2) в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере сумма

Согласно ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Между тем, определяя размер неустойки и штрафа и взыскивая с ответчика сумму в размере сумма в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата в сумме сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с дата по дата (день вынесения решения суда) в размере сумма

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истцам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма в пользу каждого из истцов, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из цены квартиры согласно условий договора долевого участия, а не из цены, указанной в договоре уступки, поскольку согласно акту сверки по договору уступки прав требования от дата истцами в счет стоимости спорной квартиры оплачены денежные средства в сумме сумма, данная стоимость стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Договор долевого участия N... в строительстве жилого дома был заключен между двумя юридическими лицами - наименование организации и наименование организации, истцы лично договор участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком не заключали, стороной по договору не являлись, тем самым не согласовывали и не утверждали стоимость приобретаемого имущества. Кроме этого, стороной ответчика не представлены документы, свидетельствующие об исполнении финансовых обязательств между наименование организации и наименование организации на сумму сумма

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, для расчета неустойки важно определить цену договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилцену договора долевого участия N... от дата в отношении квартиры с условным номером 408 (п/п N 164 п. 1 Приложения N 1 к ДДУ) общей площадью 60.45 кв.м.) ошибочно приняв за правильный расчет истцов, который не основан на нормах ч. 2 ст. 6 действующего Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что под договором понимается именно договор долевого участия.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении вопроса о взыскании неустойки в размере определенном судом первой инстанции, а также штрафа.

Для расчета неустойки необходимо определить цену договора участия в долевом строительстве.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 ДДУ цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере сумма подлежащих уплате Участником долевого строительства ( наименование организации) на возмещение затрат на строительства (создания) Объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.2 ДДУ объектом долевого строительства являются жилые помещения и нежилые помещения, которые описаны в приложении N 1 (274 жилых помещения общей площадью 14 845,18), (4 нежилых помещения общей площадью 308,35) к указанному договору.

Согласно приложению N 1 к указанному договору участия в долевом строительстве общая площадь всех помещений Объектов долевого строительства составляет 15 153,53 кв.м, т.е. сумма площадей всех жилых и всех нежилых помещений.

На основании п. 1.2, 1.4, 3.1 и 4.1 ДДУ, а также Приложения N 1 Перечень квартир, составляющих Объект долевого строительства, перечень нежилых помещений, составляющих Объект долевого строительства к ДДУ, цена квартиры должна определяться расчетным методом, путем деления цены договора долевого участия на проектную площадь всех объектов долевого строительства и умножения на проектную площадь квартиры.

Цена 1 (одного) квадратного метра адрес строительства составляет сумма ( сумма/15 153,53 кв.м.).

Следовательно, цена ДДУ в отношении квартиры с условным номером 408 (п/п N 164 п. 1 Приложения N 1 к ДДУ) общей площадью 60,45 кв.м. (Объекта долевого строительства) составляет сумма (60.45 кв. адрес сумма).

С учетом изложенного, размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от дата ( в части требований в отношении квартиры с условным номером 408, общей площадью 60,45 кв.м. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ за период с дата по дата (219 дней) составляет сумма, то есть по сумма каждому истцу.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку изменена сумма неустойки, также подлежит изменению и сумма взысканного штрафа, который составляет сумму в размере сумма в пользу каждого из истцов, из расчета (130345,47+2000/2).

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Убранова фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи