Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора подряда, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что с дата фио заключила с ответчиком наименование организации договор подряда N 2017-10-23, согласно которому ответчик обязался провести работы по монтажу котельной в индивидуальном жилом доме. В ходе эксплуатации котельной выявлены недостатки, полагала права нарушенными, обратились в суд с указанным иском.

Представители истца фио по доверенности фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, в заседание суда первой инстанции явились, полагали заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседании судебной коллегии истец фио, представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда N 2017-10-23, согласно которому, наименование организации обязался провести работы по монтажу котельной на объекте заказчика (л.д.11-15).

Стоимость работ по договору составила сумма, согласно п.3 Договора, которую истец внесла в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.16-17).

В иске фио указала, что ответчик наименование организации работы по договору подряда выполнил с существенными недостатками, установленный ответчиком тепловой насос не справляется с отоплением частного дома.

дата истец обратилась в адрес ответчика с претензией (л.д.48-49).

Согласно представленному стороной истца заключению наименование организации мощность теплового насоса Stiebel Eltron WPF 10 basic для обогрева дома, расположенного по адресу: адрес, является недостаточной. Минимальная необходимая мощность котельной должна составлять 15,0 кВт. (л.д.113-164).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта на поставленные судом вопросы даны ответы: N1 "Достаточна ли мощность оборудования, материалов и комплектующих, установленных по договору подряда N 2017-10-23 от дата, для обогрева жилого дома по адресу: адрес, в соответствии действующим нормативно-техническими требованиями, СниП и правилами техники безопасности?" - мощность оборудования, материалов и комплектующих, установленных по договору подряда N 2017-10-23 от дата, недостаточно для обогрева жилого дома по адресу: адрес (л.д.4-39).

В судебном заседании от дата в целях разъяснения заключения экспертизы был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт фио наименование организации (л.д. 94-96).

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 ст. 87 ГПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, мотивированное указанием на недостатки проведенного экспертом фио наименование организации исследования.

В целях проверки возражения ответчика и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации на поставленные судом вопросы даны ответы: N1 "Достаточна ли мощность оборудования, материалов и комплектующих, установленных по договору подряда N 2017-10-23 от дата, для обогрева жилого дома по адресу: адрес, в соответствии действующим нормативно-техническими требованиями, СниП и правилами техники безопасности?" - мощность оборудования, материалов и комплектующих, установленных по договору подряда N 2017-10-23 от дата, достаточна для обогрева жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, СНиП и правилами техники безопасности (л.д.117-157).

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от дата был опрошен эксперт фио, который выводы заключения поддержал в полном объеме.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не принял во внимание, что в нарушение условий договора подряда, ответчик фактически установилистцу тепловой насос Stiebel Eltron WPF 10 basic, вместо теплового насоса Stiebel Eltron WPF 13 basic, указанного в договоре подряда и в проекте на индивидуальную котельную установку в индивидуальном жилом доме. Рассмотрев приведенные истцом доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку из материалов настоящего гражданского дела, договора с приложением сметного расчета на устройство котельной, актах о приемке выполненных работ указана модель установленного теплового насоса Stiebel Eltron WPF 10 basic, заказчик принял работы по договору подряда по устройству котельной на базе теплового насоса Stiebel Eltron WPF 10 basic на объекте без каких-либо замечаний; в актах о принятии выполненных работ отмечено, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества (том 1 л.д.11-15, 18, 28, 310.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Также истец выражает свое несогласие с выводами судебного эксперта.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, производство которой было поручено наименование организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная б

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: