Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-21019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Минаковой М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минаковой М.В. к Карасеву Н.Ф, Карасевой Н.И, Быковскому А.В, Литовченко С.В, Мошкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минакова М.В. обратилась в суд с иском к Карасеву Н.Ф, Карасевой Н.И, Быковскому А.В, Литовченко С.В, Мошкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей преступлением. В обоснование иска указала, что 27 августа 2003 года заключила с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договор инвестиционного вклада N 4623, а также дополнительное соглашение N 1. Предметом договора являлось строительство нежилого помещения общей площадью ** кв.м на первом этаже в торгово-развлекательном комплексе "***" по адресу: г. Москва, ул.***, которое после окончания строительства должно было быть передано в собственность истца. Полная стоимость нежилого помещения по договору составила 60 000 долларов США. Истцом указанная сумма взноса оплачена 12 сентября 2003 года, однако в квитанции указана сумма 1 839 390 руб. Поскольку обязательства по строительству комплекса не исполнены, истец обратилась к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2006 года с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в ее пользу взыскано 2 292 576, 27 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, решение суда не исполнено. Постановлением от 12 сентября 2005 года в отношении руководителей и сотрудников коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" возбужденного уголовное дело, в рамках которого 15 августа 2007 года истец признана потерпевшей и гражданским истцом. Постановлением от 26 февраля 2016 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков, причинивших ей вред, материальный ущерб в размере 1 839 390 руб. и компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец Минакова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Карасев Н.Ф, действующий за себя и по доверенности в интересах Мошкиной Л.Н, в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Карасева Н.И, Быковский А.В, Литовченко С.В, Мошкина Л.Н. в судебное заседание не явились, судебные извещения им направлялись по известным адресам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Минакова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно копии свидетельства о перемене имени Мошкина Л.Н. переменила фамилию на Игнатова, о чем 29 декабря 2018 года составлена запись акта о перемене имени N *** в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 269).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года допущено правопреемство, ответчик Литовченко С.В. заменен его правопреемниками Литовченко Е.П. и Литовченко Б.С. в связи с наступившей 18 июля 2018 года смертью Литовченко С.В.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчики Карасев Н.Ф, Карасева Н.И, Быковский А.В, Мошкина Л.Н, Литовченко Е.П, Литовченко Б.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Минаковой М.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2003 года между Минаковой М.В. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" заключен договор инвестиционного вклада, а также дополнительное соглашение, согласно которым она становилась вкладчиком товарищества, а внесенные денежные средства были направлены на инвестирование в строительство нежилого помещения общей площадью ** кв.м, расположенного на первом этаже в торгово-развлекательном комплексе "***" по адресу: г. Москва, ул. ****, которое после окончания строительства комплекса должно быть передано ей в собственность.

Полная стоимость нежилого помещения составила 60 000 долларов США, указанная сумма Минаковой М.В. оплачена 12 сентября 2003 года, в квитанции указана сумма - 1 839 390 руб.

Поскольку обязательства по договору Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" исполнены не были, Минакова М.В. обратилась к компании с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Соглашением от 25 октября 2005 года, заключенным между Минаковой М.В. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", договор инвестиционного вклада расторгнут и сторонами определена сумма в размере 2 265 149,53 руб, подлежащая возврату Минаковой М.В. в течение трех месяцев с момента подписания данного оглашения.

Поскольку указанное выше соглашение от 25 октября 2005 года Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" исполнено не было, Минакова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2006 года иск удовлетворен. Решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания", а также отсутствием других ценных активов, на которые можно обратить взыскание.

12 сентября 2005 года следственным отделом при ОВД Басманного района г. Москвы было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей и сотрудников Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" без указания конкретных лиц.

Постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 августа 2007 года Минакова М.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 8 ноября 2013 года в отношении ответчиков по настоящему гражданскому делу возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступной деятельности, связанному с объектом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, гостинично-офисный комплекс "***".

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26 февраля 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск Минаковой М.В. срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она должна была знать с момента привлечения ее к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей.

С данными выводами согласиться не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск Минаковой М.В. срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по настоящему делу начинал течь с 2007 года, то есть с момента признания истца потерпевшей по уголовному делу.

Между тем, иск Минаковой М.В. заявлен о возмещении материального ущерба, связанного с совершением в отношении нее преступления.

Однако суд не учел, что 12 сентября 2005 года уголовное дело возбуждено в отношении руководителей и сотрудников Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" без указания конкретных лиц; 15 августа 2007 года Минакова М.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу и лишь 8 ноября 2013 года в отношении ответчиков по настоящему гражданскому делу возбуждено уголовное дело по эпизоду преступной деятельности, связанному с объектом, расположенным по адресу: г. Москва, ул.***, гостинично-офисный комплекс "****".

Таким образом, до установления органами предварительного следствия лиц, совершивших хищение денежных средств Минаковой М.В, последняя была лишена возможности предъявить к ним какие-либо требования.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Иск подан в суд 17 января 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты ознакомления Минаковой М.В. с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Карасева Н.Ф, Карасевой Н.И, Быковского А.В, Литовченко С.В, Мошкиной Л.Н.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к заявленных требованиям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вина ответчиков Карасева Н.Ф, Карасевой Н.И, Быковского А.В, Игнатовой (Мошкиной) Л.Н, а также Литовченко С.В. в причинении истцу совместными действиями ущерба в сумме 1 839 390 рублей подтверждается постановлениями о возбуждении и прекращении уголовного дела, которое было прекращено в отношении указанных лиц по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Литовченко С.В. наследство приняли его супруга Литовченко Е.П. и сын Литовченко Б.С. в равных долях. Таким образом за виновное лицо Литовченко С.В. несут гражданско-правовую ответственность его наследники Литовченко Е.П, Литовченко Б.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 396 руб, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отмене не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось, истец не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ей действиями ответчиков нравственных или физических страданий. Кроме того, в силу норм действующего законодательства причинение имущественного ущерба в данном случае не предполагает обязанность причинителя вреда возместить компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Минаковой М.В. солидарно с Карасева Н.Ф, Карасевой Н.И, Быковского А.В, Игнатовой (Мошкиной) Л.Н, а также в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Литовченко Е.П. и Литовченко Б.С. материальный ущерб в сумме 1 839 390 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать солидарно с Карасева Н.Ф, Карасевой Н.И, Быковского А.В, Игнатовой (Мошкиной) Л.Н, а также в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Литовченко Е.П. и Литовченко Б.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 17 396 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи