Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-21117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.С.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать со С.С.Н. в пользу Ш.А.А. денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда; взыскать со С.С.Н. в пользу Ш.А.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7183 (семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА

Истец Ш.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С.С.Н. о взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов, ссылался на то, что 23 июля 2014 г. он (инвестор) и С.С.Н. (трейдер) заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Согласно п. 1.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету N... для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета. В соответствии с п. 2.1 соглашения инвестор предоставляет счет с денежными средствами в размере 7058 долларов США. 30 мая 2014 г. и 06 июня 2014 г. он (истец) внес на свой счет денежные средства в размере 7 058 долларов США, а 01 сентября 2014 г, зайдя в личный кабинет, он (истец) обнаружил, что баланс счета меньше нуля. После достижения отрицательного баланса операции по счету не проводились, что свидетельствует об отказе трейдера от исполнения соглашения. Разделом 3 соглашения предусмотрено, что уровень защиты капитала устанавливается на 7 000 долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету ниже уровня защиты капитала в соответствии с п. 3.1. В случае просадки по счету ниже уровня защиты капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. При допущении трейдером просадки ниже уровня защиты капитала инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете и требовать от трейдера возмещения в соответствии с условиями данного соглашения. Таким образом, ответчик, израсходовав все внесенные им (Ш.А.А.) денежные средства сверх суммы уровня защиты капитала, существенно нарушил принятые на себя обязательства по договору, сумма убытков ответчиком не возмещена. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика убытки в размере 7000 долларов США, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7183 рублей.

Ш.А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик С.С.Н. и его представитель по доверенности И.А.Т. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит С.С.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии С.С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

Ш.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения С.С.Н, Ш.А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2014 г. между Ш.А.А. (инвестор) и С.С.Н. (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

Согласно п. 1.1 Соглашения инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету N... для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета.

В соответствии с п. 2.1 инвестор предоставляет счет с денежными средствами в размере 7058 долларов США.

Судом установлено, что 30 мая 2014 г. и 06 июня 2014 г. Ш.А.А. внес на свой счет денежные средства в размере 7058 долларов США.

Разделом 3 соглашения предусмотрено, что уровень защиты капитала устанавливается на 7000 долларов США, трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету ниже уровня защиты капитала в соответствии с п. 3.1.

В случае просадки по счету ниже уровня защиты капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. При допущении трейдером просадки ниже уровня защиты капитала инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете и требовать от трейдера возмещения в соответствии с условиями данного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 г. трейдером С.С.Н. в результате его деятельности было допущено снижение денежных средств ниже уровня защиты капитала, в результате чего на торговом счете образовался отрицательный баланс.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что торговый счет предполагает совершение операций только на международном рынке.., маржинальные сделки типа "спот" не регулируются российским гражданским законодательством, все сделки на рынке... признаются игровой (алеаторной) деятельностью и, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ, не подлежат судебной защите, и обоснованно с ними не согласился, указав, что в рассматриваемом случае требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами соглашения, и не являются следствием участия истца в торговле на рынке.., поскольку, Ш.А.А. не предъявляет ответчику требований, связанных с неправильными действиями трейдера при совершении сделок, повлекших утрату денежных средств инвестора.

Доводы ответчика, что истец не воспользовался возможностью принудительного закрытия позиций и не приостановил работу трейдера, суд обсудил и признал их несостоятельными, поскольку, указанные действия являются правом, а не обязанностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил доводы С.С.Н. о том, что разделом 3 соглашения уровень защиты капитала был установлен в 1 000 долларов США, и отверг их, указав, что они допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, свой оригинальный экземпляр соглашения, подписанный сторонами, ответчик суду не представил, как и не представил иных доказательств, подтверждающих его утверждение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что ответчиком было допущено снижение денежных средств по счету ниже уровня защиты капитала, а предусмотренное договором обязательство по возмещению денежных средств истцу не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 7 000 долларов США.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с С.С.Н. в пользу Ш.А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7 183 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: