Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-21340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эльбрус" - генерального директора Михеева С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда N 03/06 от 26 мая 2017 года, заключенный между ООО "Эльбрус" и Вольновой Мариной Анатольевной.

Взыскать с ООО "Эльбрус" в пользу Вольновой Марины Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 220 150 руб, стоимость работ в размере 108 640,24 руб, неустойку в размере 220 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 276 970,12 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 532 руб, независимой экспертизы в размере 9 798 руб, почтовых услуг в размере 151,43 руб.

Взыскать с Огая Дмитрия Григорьевича в пользу Вольновой Марины Анатольевны денежные средства в размере 150 000 руб, стоимость устранения дефектов в размере 70 500,28 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 668 руб, независимой экспертизы в размере 4 002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Вольнова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эльбрус", Огай Д.Г. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что 26 мая 2017 года между истцом и ООО "Эльбрус" был заключен договор подряда N 03/06, предметом которого являлось оказание услуг и работ по отмоске вокруг дома и отделки цоколя сайдингом. Стоимость работ составила 220 300 руб. Кроме того, поскольку, со слов архитектора-технолога Сухана И.И, организация не осуществляет работы по монтажу деревянной лестницы, установке подоконников, укладке плитки на крыльцо, истец передала денежные средства в размере 150 000 руб. за выполнение данного вида работ Огаю Д.Г. Между тем, работы ООО "Эльбрус" и Огай Д.Г. были выполнены некачественно; направленные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика ООО "Эльбрус" денежные средства, уплаченные по договору в размере 220 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы и расходы на оплату экспертизы в размере 85 755,60 руб, с ответчика ООО "Эльбрус" и ответчика Огая Д.Г. солидарно денежные средства в размере 150 000 руб, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 196 769,72 руб, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 370 300 руб.

Представитель истца по доверенности Давыдова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эльбрус" по доверенности Михеев С.В. в судебном заседании явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Огай Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Эльбрус" - генеральным директором Михеевым С.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Вольнову М.А, представителя истца по доверенности Давыдову Е.А, представителя ответчика ООО "Эльбрус" по доверенности Лифинцеву Н.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Огай Д.Г, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 703, 709 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между ООО "Эльбрус" (исполнитель) и Вольновой М.А. (заказчик) был заключен Договор строительного подряда N 03/06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного дома (строения), в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: ****, а истец обязалась принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями договора, а также выполнить иные обязательства, установленные договором. Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2017 года составила сумму 220 300 руб, которая истцом оплачена в размере 220 150 руб.

Датой начала выполнения работ является 03 июня 2017 года. Датой окончания выполнения работ является 03 июля 2017 года.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Также согласно расписке от 11 июня 2017 года Огаем Д.Г. от Вольновой М.А. получены денежные средства в размере 150 000 руб. за работу, не входящую в договор, то есть кладку плитки на крыльцо, установку лестницы, оформление дорожки от калитки до крыльца, оформление колодца и площадки перед крыльцом.

14 июня 2017 года ответчиками от истца получены претензии о недостатках выполненных работ.

3 июля 2017 года истцом ответчикам также направлена досудебная претензия.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключение экспертов N 12э/3 от 10 октября 2018 года, составленного ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" виды и объемы работ фактически выполненные ответчиками на спорном строительном объекте по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Максимовка, представлены в таблице N 4 исследовательской части заключения.

Перечень видов работ по договору ООО "Эльбрус" и расписке Огай Д.Г. на объекте по адресу: ****, соответствуют. Определить соответствие выполненных объемов работ на объекте проектной документации не представляется возможным.

Качество выполненных работ Огай Д.Г. по адресу: ****, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Качество выполненных работ ООО "Эльбрус" по адресу: ****, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Выполненные работы являются некачественными, дефекты являются неустранимыми, конструкции подлежат демонтажу.

Определить стоимость выполненных работ Огай Д.Г. на спорном строительном объекте не представляется возможным.

Стоимость выполненных работ ООО "Эльбрус" на спорном строительном объекте, без позиций объемы по которым не представляется возможным определить, составляет 144 178,80 руб.

Стоимость устранения выявленных допущенных Огай Д.Г. дефектов на спорном строительном объекте составляет 70 500,28 руб.

Стоимость устранения выявленных допущенных ООО "Эльбрус" дефектов на спорном строительном объекте составляет 17 629,20 руб.

Стоимость работ по демонтажу старой отмостки и возведению новой на объекте составляет 108 640,24 руб. (т. 1 л.д. 205-250, т. 2 л.д. 251-282).

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения товароведческих экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертами заключения у суда не возникло, эксперты дали исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, четко и полно разъяснили порядок проведения экспертизы и основания своих выводов, отраженных в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО "Эльбрус" денежных средств, уплаченных по договору в размере 220 150 руб, стоимости работ по демонтажу старой отмостки и возведению новой в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в размере 108 640,24 руб, неустойки за период с 9 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года исходя из 3% от цены договора в день в размере 220 150 руб, что не превышает цену договора.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Огая Д.Г. денежных средств в размере 150 000 руб, расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 70 500,28 руб.

При этом предусмотренных законодательством оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку виды работ, которые обязан был выполнить ответчик ООО "Эльбрус" и ответчик Огай Д.Г, в договоре указаны, то есть, кто и за какой вид работ несет ответственность, определить возможность имеется. Иных оснований для возложения солидарной обязанности по делу не установлено.

Ответчиком Огай Д.Г. доказательств того, что по данному виду работ, указанному в расписке, он действовал по заданию работодателя ИП Пустотина П.В, что выполненные им работы производились не по личной инициативе, а по заданию работодателя, не представлено, в написанной им расписке данный факт не указан.

В то же время в расписке Огая Д.Г. обязательств по выполнению работ по увеличению высоты отмостки не имеется, согласно заключению эксперта определить, кем и в каком объеме выполнены работы по увеличению высоты отмостки у здания до 1 см, в связи с проектной и исполнительной документацией, не представляется возможным. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков по увеличению высоты отмостки у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Огая Д.Г. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку оснований для применения к сложившимися между истцом и ответчиком Огаем Д.Г. правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика ООО "Эльбрус", суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом взыскан с ответчика ООО "Эльбрус" в пользу истца штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 276 970,12 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламационные работы по устранению недостатков, отраженных в претензии истца от 15 июня 2017 гола были устранены сотрудниками ООО "Эльбрус" 16 июня 2017 года и каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имела, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16 июня 2017 года, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку как установлено судом, недостатки работ истцом были выявлены позднее, и подтверждены экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр", в частности исследования представленных доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, экспертами ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" Пановой Н.В. и Кузнецовым М.Ю. в суде апелляционной инстанции были даны пояснения по материалам заключения экспертизы; эксперты Панова Н.В. и Кузнецов М.Ю. подтвердили в полном объеме выводы экспертизы, разъяснили примененные методики, аргументированно ответили на все поставленные вопросы, предоставив судебной коллегии дополнения к экспертизе с разъяснениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику ООО "Эльбрус" с претензией о добровольном удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 220 190 руб. и неустойки в размере 220 190 руб, а, следовательно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, не являются основаниями к изменению состоявшегося судебного решения, так как ответчик, получив исковое заявление, а вместе с ним и документы, подтверждающие требования, не был лишен возможности до вынесения решения произвести соответствующую выплату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: