Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-21351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова Ч. Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Прогресс" к Касимову Ч. Ч. о взыскании задолженности по договору цессии - удовлетворить.

Взыскать с Касимова Ч. Ч. в пользу ООО "Прогресс" задолженность по Договору уступки прав требования (Цессии) от 30 июня 2016 года в размере 727404,71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии в размере 55767,10 руб, целевой взнос в размере 301533,79 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на финансирование (целевой взнос) в размере 35 491,80 руб, расходы по оплате истцом госпошлины в размере 13799,49 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прогресс" обратилось в суд с иском к Касимову Ч. Ч. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества, коммунальных услуг в размере: 727404,71 руб. начисленные на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК вразмере 55767,10 руб.; взыскании целевого взноса для финансирования ремонтных работ здания, расположенного по адресу: адрес; и строений... ; адрес, ТЦ "КОНФЕТТИ" в размере 301533,79 руб, а также начисленные

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 35491,80 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13799,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности, принадлежат два нежилых помещения, (общей площадью площадь 225,2 кв.м) по адресу: адрес, помещение XXIV - комната 6, и по адресу: адрес, помещение XXIV - комната 3 в здании ТЦ "КОНФЕТТИ".

наименование организации являлась управляющей наименование организации и строений, расположенных по адресу:... ;.., (здание ТЦ "КОНФЕТТИ") в период с января 2015 года по конец апреля 2016 года. С мая 2016 г. управляющей организацией выступает ООО "Прогресс".

Между ООО "Прогресс" ("Цессионарий") и наименование организации ( наименование организации - "Цедент") заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 20 мая 2016 года, в соответствии с которыми Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам Цедента за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества и услуги по предоставлению коммунальных услуг за 2015 г. и первое полугодие 2016 г, собственникам нежилых помещений здания и строений, расположенных по адресу:... ; адрес, (торгового центра, здание ТЦ "КОНФЕТТИ") в соответствии со списком должников (собственников нежилых помещений), указанных в Приложении N 1 к указанному Договору Цессии, в перечень которых входит ответчик. В результате чего, право требования оплаты имеющейся у ответчика задолженности за оказанные услуги управляющей компанией перед наименование организации (Цедента), перешло компании ООО "Прогресс".

Указанная задолженность возникла у ответчика ввиду неоплаченных услуг управляющей наименование организации (Цедента), а именно: услуг по управлению, эксплуатации техническому обслуживанию общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: адрес (далее так же ТЦ "КОНФЕТТИ"), а также коммунальных услуг (агентских), за 2015 год и за первое полугодие 2016 г.

Ответчик в установленный в уведомлении срок не погасил задолженность новому кредитору - ООО "Прогресс", до настоящего времени мотивированных возражений относительно оплаты задолженности не направил.

Также, решением общего собрания собственников недвижимого имущества комплекса от 05.07.2016 г. были утверждены Положение о ремонтном фонде комплекса, перечень и порядок проведения ремонтных работ комплекса, общая сметная стоимость таких работ, размер и срок оплаты целевых взносов для финансирования ремонтных работ комплекса (в течение 30-ти дней с момента принятия решения все собственники соразмерно площади своего помещения с учетом указанного в таблице коэффициента за квадратный метр оплачивают 50% стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период 35 250 000 руб. 00 коп.), до 01.10.2016 г. - оставшиеся 50% стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период 35 250 000 руб. 00 коп.), сбор целевых средств поручен ООО "Прогресс".

Истец направил ответчику уведомление о необходимости оплатить целевые взносы, которое было не исполнено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Касимов Ч. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика адвокат Назаров Э.М. оглы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Музылевского С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 15, 210, 249, 290, 244, 249, 395 ГК РФ, ст.ст. 7, 36, 154 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилых помещения, (общей площадью площадь 225,2 кв.м): нежилое помещение общей площадью 93,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение XXIV - комната 6, что подтверждается свидетельством 77-77/005-77/006/210/2015-288/2 о государственной регистрации права от 19 мая 2015 г.; нежилое помещение общей площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение XXIV - комната 3, что подтверждается свидетельством 77-77/005-77/006/210/2015-289/2 о государственной регистрации права от 19 мая 2015 г.

Управляющей компанией здания торгового центра, где расположено указанное нежилое помещение являлось наименование организации, на основании решения собственников не жилых помещений от 22 января 2015 года до апреля 2016 г.

Проверяя доводы истца, заявленные в обоснование иска, суд установил, что факт несения расходов указанной управляющей компанией по содержанию и ремонту, а также оплате коммунальных услуг по спорным помещениям подтверждается копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами, платежными документами, актами сверки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.д13-15) и актам сверки (л.д.62-73), которые ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались и с которыми суд согласился, задолженность ответчика за эксплуатационные расходы по состоянию на 20.05.2016г. составила 727 404 руб. 71 коп.

Также судом установлено, что 20 мая 2016 года между ООО "Прогресс" и наименование организации заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение от 21 июня 2016 года, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования к должникам за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обеспечению недвижимого имущества, услуги по агентским договорам, в соответствии со списком должников, указанных вПриложении N1, в том числе, и к ответчику. Уведомление о состоявшей переуступке направлено ответчику в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом было установлено, что ответчик не оплатил начисленные ему ежемесячные платежи за оказание управляющей компанией услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (общего имущества здания) и земельного участка на котором оно расположено, а также не оплатил коммунальные платежи, размер которых рассчитывался управляющей компанией исходя из утвержденных тарифов, согласно решениям общих собраний собственников торгового комплекса от 22.01.2015 г. и от 01.12.2015 г. суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО "Прогресс" задолженности по оплате содержания и эксплуатации здания, коммунальные услуги в размере 557 815 руб. 14 коп.

В свою очередь, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГПК РФ), суд счел его верным, и взыскал с ответчика в пользу истца начисленные проценты в размере 55 767 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика целевого взноса и начисленные на него проценты суд установил, что решением общего собрания собственников недвижимого имущества торгового комплекса от 05.07.2016 г. были утверждены Положение о ремонтном фонде комплекса, перечень и порядок проведения ремонтных работ комплекса, общая сметная стоимость таких работ, размер и срок оплаты целевых взносов для финансирования ремонтных работ комплекса (в течение30-ти дней с момента принятия решения все собственники соразмерно площади своего помещения с учетом указанного в таблице коэффициента за квадратный метр оплачивают 50% стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период 35 250 000 руб. 00 коп.), до 01.10.2016 г. - оставшиеся 50% стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период 35 250 000 руб. 00 коп.), сбор целевыхсредств поручен ООО "Прогресс", в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о необходимости оплатить целевые взносы в размере 301533 руб. 79 коп, которое было оставлено без исполнения согласно расчету (л.д.15).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по оплате целевых взносов ответчиком не погашена, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Касимова Ч. Ч. в пользу ООО "ПРОГРЕСС" целевой взнос для финансирования ремонтных работ здания, расположенного по адресу: адрес; и строений... ; адрес, ТЦ "КОНФЕТТИ" в размере 301533,79 руб.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГПК РФ), начисленные на сумму задолженности по целевому взносу, суд признал его арифметически и методологически верным и взыскал с ответчика в пользу истца указанных процентов в размере 35 491 руб. 80 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца также взыскана госпошлина в размере 13 799 руб. 49 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества, коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям, а также целевого взноса и начисленных процентов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что задолженность не подтверждена, акты сверки взаимных расчетов с подписями ответчика отсутствуют, не влекут отмену решения суда, так как они опровергаются материалами дела, в которых имеются достаточные и достоверные доказательства о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по гражданскому делу N 2-2532/18 по иску фио о признании недействительными решения общего собрания собственников недвижимости от 05.07.2016 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года было признано недействительным решением общего собрания собственников недвижимого имущества торгового комплекса от 05.07.2016 г. на котором был установлен целевой взнос, судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционным определением по гр. делу N 33-29718\19 от 08 июля 2019 года был принят отказ от иска от представителя истца фио, в связи с чем, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года было отменено, производство по данному гражданскому делу прекращено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что истцом документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Тогда как ответчиком копии данных документов с содержанием, отличных от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности собранных по делу доказательств, что не было опровергнуто со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Назаров Э.М. оглы был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 22 августа 2018 года в 11 часов 45 минут. (л.д. 96).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных положений, представитель ответчика Назаров Э.М. оглы действуя добросовестно, должен был уведомить своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия исходит из добросовестности действий представителя ответчика Назарова Э.М. оглы по уведомлению Касимова Ч. Ч. о времени и месте рассмотрения дела на 22 августа 2018 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Ч. Ч. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи