Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-21462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ч.М.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г, которым постановлено:

иск О.А.Г. удовлетворить частично; взыскать с Ч.М.Н. в пользу О.А.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 275 315 руб. 55 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 600 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5 477 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 руб. 16 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - отказать; взыскать с Ч.М.Н. в пользу ООО "... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31951 руб. 50 коп.; взыскать с О.А.Г. в пользу ООО "... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3048 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец О.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ч.М.Н. о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 15 сентября 2014 г. в 00 часов 50 минут по адресу:.., произошло ДТП с участием: автомобиля.., госномер.., под управлением водителя Ч.М.Н, автомобиля.., госномер., под управлением водителя О.А.Г, автомобиля., госномер.., под управлением водителя Г.В.Г. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Ч.М.Н, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно выводам независимой экспертизы N.., размер ущерба от ДТП (с учетом износа) составляет 410535 руб. 62 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 36109 руб. 50 коп. Ч.М.Н. о дате и времени проведения экспертизы был извещен надлежащим образом, однако, на проведение экспертизы не явился. Он (истец) обратился в ОСАО "... " за выплатой страхового возмещения, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Он (истец) в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении оставшейся суммы ущерба от ДТП, но, ответчик не ответил. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика Ч.М.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 290 535 руб. 62 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 109 руб. 50 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 руб. 45 коп.

О.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч.М.Н в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч.М.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ч.М.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

О.А.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица СПАО "... " не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ч.М.Н, О.А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15 сентября 2014 г, на Ч.М.Н, частично удовлетворив исковые требования О.А.Г.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2014 г. в 00 часов 50 минут по адресу:.., произошло ДТП с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Ч.М.Н.; автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя О.А.Г.; автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Г.В.Г.

В результате этого ДТП принадлежащему О.А.Г. транспортному средству марки.., госноме.., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.М.Н, управлявшего транспортным средством марки.., госномер.., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ч.М.Н. была застрахована в ОСАО "... " на основании полиса серии...

О.А.Г. обратился в страховую компанию ответчика ОСАО "... ", где ему был выплачен максимальный размер страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп, на основании ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент ДТП.

Истец обратился к ИП Л.Е.В. для независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ИП Л.Е.В. N... от 23 сентября 2014 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки.., госномер.., с учетом износа составила 410 535 руб. 62 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36 109 руб. 50 коп.

Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 6 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке N... от 19 сентября 2014 г, актом осмотра транспортного средства (ТС) N... от 19.09.2014 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 19 сентября 2014 г.

20 декабря 2014 г. О.А.Г. направил в адрес Ч.М.Н. претензию с требованием произвести выплату недополученной денежной суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 290535 руб. 62 коп. (410 535 руб. 62 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

На данную претензию ответчик не ответил, денежную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП добровольно не оплатил.

При рассмотрении дела Ч.М.Н. не соглашался с суммой стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, которое было представлено стороной истца и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, в установленном законом порядке на основании определения от 20 декабря 2017 г. по настоящему гражданскому делу назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "... ".

Из содержания заключения автотехнической экспертизы ООО "... " N... следует, что рыночная стоимость автомобиля., госномер.., по состоянию на 15 сентября 2014 г, до дорожно-транспортного происшествия составляет 523 100 рублей. В результате ДТП, имевшего место 15 сентября 2014 г, автомобилю.., госномер.., принадлежащему О.А.Г. были причинены следующие механические повреждения: облицовка бампера переднего, капот, решетка бампера переднего, крыло переднее левое, эмблема передняя, фара правая, фара левая, шумоизоляция капота, замок капота, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, усилитель бампера переднего, адсорбер бампера переднего, радиатор системы охл. двигателя, радиатор ГУР, кожух вентилятора в сборе с вентилятором, ветровое стекло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, преднатяжитель ремня передн. прав, преднатяжитель ремня передн. лев, панель приборов, рамка номерного знака, рамка радиатора, облицовка бампера заднего, парктроник заднего бампера лев. внутр, накладная заднего бампера нижн, катафот задн. прав, дверь задка, накладная панели задка, панель задка, ниша запасного колеса, патрубок воздуховода, конденсатор кондиционера, усилитель заднего бампера, кронштейны переднего бампера лев, накладка замка капота, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый. Стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.09.2014 г, составляет 450 251 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.09.2014 г, составляет 395315 руб. 55 коп. Расчет стоимости годных остатков автомобиля.., госномер.., после ДТП, произошедшего 15 сентября 2014 г, определению не подлежит. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату оценки составляет 25 600 руб. 00 коп.

Суд обоснованно признал заключение эксперта N... относимым и допустимым доказательством, поскольку, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание представленное О.А.Г. экспертное заключение ИП Л.Е.В. N... от 23 сентября 2014 г, поскольку, оно является частным мнением специалиста.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "... " N.., суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ч.М.Н. в пользу О.А.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 275 315 руб. 55 коп. (395 315 руб. 55 коп. - 120 000 руб. 00 коп.), утрату товарной стоимости в размере 25 600 руб. 00 коп.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу О.А.Г. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (91,29%) расходы по оплате экспертизы в размере 5 477 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в ООО "... ", составляют 35 000 руб. 00 коп.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы в пользу ООО "... " пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы: с ответчика Ч.М.Н. - в размере 31 951 руб. 50 коп. (91,29%); с истца О.А.Г. - в размере 3 048 руб. 50 коп. (35 000 руб. - 31951,50 руб.).

Удовлетворяя исковые требования О.А.Г, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб. 16 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, так как, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: