Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-21466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.Г.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; определить долю М.Г.Г. в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу:... равной... ; определить долю К.Г.Г. в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу:.., равной... ; обязать ГБУ "... " ежемесячно производить расчет платы за жилое помещение и коммунальных услуги соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные платежные документы начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям М.Г.Г. и К.Г.Г. за жилое помещение по адресу:... ; обязать ГБУ "... " демонтировать запирающее устройство (заглушку), установленное по водоотведению (канализация) в квартире по адресу... ; взыскать с ГБУ "... " в пользу М.Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в общей сумме 875 руб.; взыскать с К.Г.Г. в пользу М.Г.Г. судебные расходы в общей сумме 275 руб.; в остальной части исковых требований М.Г.Г. к ГБУ "... ", Г.А.И, К.Г.Г. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец М.Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ "... ", Г.А.И, К.Г.Г. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ГБУ "... " выдавать отдельные платежные документы соразмерно установленным долям, заключить с ней (истцом) отдельный договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, произвести перерасчет задолженности за период с 09.04.2015 г. по 09.04.2018 г, демонтировать установленную заглушку и восстановить систему холодной воды, водоотведения и канализации в квартире, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать ответчиков Г.А.И. и К.Г.Г. погасить образовавшуюся задолженность перед ГБУ "... " за жилое помещение за период с 09.04.2015 г. по 09.04.2018 г, а также с учетом уточнений о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по получению выписки из ЕГРН и расходов на представителя.

В обоснование указанных требований, ссылалась на то, что она (истец) является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу.., сособственниками по 1/3 доли в праве являются ответчики Г.А.И. и К.Г.Г, которые не оплачивают коммунальные платежи в своей части, в связи с чем, накапливается долг за квартиру, соглашение об определении порядка оплаты коммунальных платежей сособственниками не достигнуто. Управляющая компания не выполняет обязанностей по привлечению их к ответственности, предъявляя требования об уплате долга только к одному собственнику к ней (истцу). В связи с образовавшимся долгом ГБУ "... " на общий канализационный стояк дома в районе квартиры N... установлено устройство, ограничивающее водоотведение и канализацию, также была ограничена подача холодной воды, в результате чего, она (истец) полностью лишена возможности пользоваться канализацией и системой водоотведения. По ее мнению, установка заглушки ГБУ "... " проведена с нарушением, поскольку, отсутствует надлежащее уведомление ее об отключении водоотведения. Действиями данного ответчика ей причине моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

М.Г.Г. и ее представитель по доверенности К.Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Г.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Г.А.И. по доверенности О.А.Н. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что Г.А.И. собственником данного жилого помещения не является, требования истца к данному ответчику не обоснованы, просил в иске истцу отказать.

Представитель ГБУ г. Москвы "... " в судебном заседании иск не признал, просил в иске истцу отказать.

Ответчик К.Г.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит М.Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец М.Г.Г. и ее представитель по доверенностям И.Т.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Г.А.И. и его представитель О.В.Н, явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, считали решение суда законным, просили оставить его без изменения.

Представитель ГБУ г. Москвы "... ", К.Г.Г. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения М.Г.Г. и ее представителя по доверенности И.Т.В, Г.А.И. его представителя О.В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, становлением органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Г.Г. зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г...

Из содержания карточки учета на жилое помещение, выписки из домовой книги и Единого жилищного документа по состоянию на 07.04.2018 г. следует, что в вышеупомянутой квартире значится три собственника: М.Г.Г, Г.А.И. и К.Г.Г. (по 1/3 доли в праве у каждого).

Ответчики Г.А.И. и К.Г.Г. в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы.

Согласно представленной выпиской из ЕГРН от 05.04.2018 г. на квартиру расположенной по адресу:.., следует, что имеются сведения о зарегистрированных правах: К.Г.Г. - долевая собственность (1/3) с датой регистрации права 16.08.2017 г, М.Г.Г. - долевая собственность (1/3) с датой регистрации права 06.04.2012 г. и Г.А.И. - долевая собственность 1/3) с датой регистрации права 14.03.2014 г, сведений о прекращении права Г.А.И. на долю в указанной квартире, выписке не содержит.

Возражая против иска, Г.А.И. пояснял, что он не является собственником 1/3 доли в квартире по адресу:.., так как, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу по иску М.Г.Г. было отменено с принятием нового решения, которым договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру от 05.03.2014 г, заключенный между К.Л.Г. и им (Г.А.И.), был признан недействительным (притворным), права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру были переведены на М.Г.Г. и с нее (М.Г.Г.) в пользу Г.А.И. взысканы денежные средства в размере 600440 руб, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента г. Москвы. Также этим судебным актом установлено, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении 1/3 доли в праве собственности Г.А.И. на квартиру по адресу:.., и внесения записи в ЕГРН на 1/3 доли в праве собственности М.Г.Г. на данное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г.

В обоснование заявленных требований в подтверждение доводов наличия заложенности по оплате коммунальных платежей истцом в материалы дела представлены: копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N... района... г. Москвы от 14.03.2016 г, определения от 10.05.2016 г. об отмене данного судебного приказа, квитанции об оплате коммунальных платежей, из содержания которых усматривается, что М.Г.Г. вносится плата не в полном объеме.

Кроме того, истцом в подтверждение размера имеющейся задолженности за период с 09.04.2015 г. до 09.04.2018 г. в размере 93966,90 руб. представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета, а также справка МФЦ района... о наличии задолженности по состоянию на 01.11.2018 г. в размере 107614,79 руб.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ г. Москвы "... " были составлены: Акт о приостановлении коммунальных услуг от 21.02.2018 г. по квартире по адресу:... ; Акт от 16.10.2018 г. по заявке N... от 16.10.2018 г. о проведении прочистки ф ановой трубы канализации в чердачном помещении; Акт о приостановлении коммунальных услуг от 06.11.2018 г. по квартире по адресу:.., копия уведомления от 22.08.2016 года о наличии задолженности по состоянию на 01.08.2016 г, в подтверждение направления Акта от 21.02.2018 г. о приостановлении коммунальных услуг представлена копия квитанции почтового отправления от 16.06.2018 года и отчет об отслеживании почтового отправления с указанием о получении адресатом письма 26.06.2018 года.

Установив при рассмотрении дела, что сделка, стороной которой являлся Г.А.И, признанная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. недействительной, не влечет для него правовых последствий, в том числе, и наступление обязательств собственника жилого помещения, и этим судебным решение права покупателя в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру переведены на М.Г.Г, а также принимая во внимание, что данное решение вступило в законную силу и ни кем не отменено, а поэтому является обязательным к исполнению, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы М.Г.Г. о том, что она в настоящее время является собственником только 1/3 доли в праве на квартиру.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 69, 71 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ, принимая во внимание, что у М.Г.Г. имеется зарегистрированное право на 1/3 долю квартиры, а также она является обладателем права на 1/3 долю указанного жилого помещения по судебному акту, вступившему в законную силу, а также то, что М.Г.Г. и К.Г.Г. ведут отдельное хозяйство друг от друга, имеют разный бюджет и фактически не являются членами одной семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что определение порядка оплаты коммунальных платежей между собственниками квартиры возможно пропорционально размеру их долей в праве собственности, а именно: М.Г.Г. в размере 2/3 доли и К.Г.Г. в размере 1/3 доли.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, вышеуказанные требования были удовлетворены, суд обоснованно возложил на управляющую организацию ГБУ г. Москвы "... " обязанность ежемесячно производить расчет коммунальных платежей соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные платежные документы начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям.

Рассматривая требования М.Г.Г. об обязании Г.А.И. и К.Г.Г. погасить перед ГБУ г. Москвы "... " имеющуюся задолженность за период с 09.04.2015 г. по 09.04.2018 г, и обязании ГУ г. Москвы "... " произвести перерасчет задолженности истца за период с 09.04.2015 г. по 09.04.2018 г, суд обсудил доводы сторон и представленные доказательства, и обоснованно, учитывая требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения.

Судом установлено, что с письменным обращением об определении задолженности по долям за спорный период в ГБУ МФЦ г. Москвы М.Г.Г. не обращалась, равно как и не обращалась к иным собственникам с требованием о взыскании исполненного солидарного обязательства.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Г.А.И. и К.Г.Г. компенсации морального вреда, поскольку, каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права М.Г.Г, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика ГБУ г. Москвы... " демонтировать установленную заглушку и восстановить систему холодной воды, водоотведения и канализации в квартире, а также о взыскании компенсации морального вреда, и принимая решение об удовлетворении данных требований частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма права содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п. 118 вышеупомянутых Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого оглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а"); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б"); при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").

В силу п. 114 названных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, установлен определенный порядок для реализации такого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, порядок по приостановлению предоставления коммунальной услуги М.Г.Г, предусмотренный п.п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г, путем установления заглушки ответчиком ГБУ "... " был нарушен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что предупреждение (уведомление) доведено до сведения Малиновской Г.Г. путем вручения ей под расписку или направлено по почте заказным письмом (с описью вложения), а также, что приостановление коммунальной услуги наступило после того, как исполнитель предварительно (за 3 суток) письменно известил потребителя-должника М.Г.Г. путем вручения ей извещения под расписку (пп. "в").

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что действиями ответчика ГБУ "... " были нарушены права потребителя коммунальной услуги М.Г.Г.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав потребителя, суд правильно на основании с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал ГБУ "... " в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для изменения решения суда и увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ГБУ "... " в пользу М.Г.Г. судебные расходы в общей сумме 875 руб. пропорционально от удовлетворенной части исковых требований, а с ответчика К.Г.Г. в пользу М.Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 275 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: