Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-21469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя А.А.П. по доверенности Ц.К.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; в зыскать солидарно с ООО "2", А.А.П. в пользу ООО "1" сумму процентов в размере 2 481 587,04 руб, госпошлину в размере 20607,94 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "1" (правопреемник ООО "3") обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "2", А.А.П. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что между ООО "3" и ООО "2" заключен договор процентного займа N.., по условиям которого был представлен займ в размере 20 000 000 руб. на срок до 08.08.2016 г. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа с А.А.П. и Л.А.А, заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед займодавцем за выполнение всех обязательств заемщика по договору займа в полном объеме. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. были удовлетворены исковые требования ООО "3" к ООО "2", А.А.П, Л.А.А. о взыскании задолженности в сумме займа 111950000 руб, процентов в размере 236563 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151649,89 руб. и неустойки в сумме 70738,30 руб, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.12.2017 г. вышеупомянутое решение в части требований заявленных к Л.А.А отменено и в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске, в остальной части оставлено без изменения. Таким образом, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. солидарно с А.А.П. и ООО "2" в пользу истца взыскана сумма задолженности в общей сумме 14 708 951,19 руб. 09.02.2018 г. А.А.П. частично произвел оплату задолженности в сумме 2 518 000 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчиков проценты за период с 26.10.2016 г. по 09.02.2018 г. на сумму долга 14708951,19 руб. в размере 1734515,54 руб, и за период с 10.02.2018 г. по 10.12.2018 г. на сумму долга 12190951 руб, всего - 2481587,04 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб.

Представители ООО "1" по доверенностям Р.А.А. и Т.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик А.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель А.А.П. по доверенности Ц.К.С. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель ООО "2" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.А.П. по доверенности Ц.К.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель А.А.П. по доверенности Ц.К.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "1" по доверенностям Р.А.А. и Т.Е.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "2", А.А.П. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя А.А.П. по доверенности Ц.К.С, представителей ООО "1" по доверенностям Р.А.А. и Т.Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 г. между ООО "2" и ООО "3" заключен договор процентного займа N... на сумму 20 000 000 руб, с выплатой 5,5 % в месяц, на срок до 08.08.2016 г.

Согласно п. 2.2 договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно, т.е. до 08.08.2016 года.

09.08.2016 г. ООО "2" и ООО "3" заключили дополнительное соглашение N... к Договору займа, которым внесены изменения в Договор займа N...

Согласно изменениям, указанным в дополнительном соглашении, сумма займа составила 11 950 000 руб, а дата погашения займа - 09.09.2016 год.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 02.06.2016 г. с А.А.П. и Л.А.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать перед ООО "3" (займодавцем) за выполнение всех обязательств ООО "2" (заемщика) по договору займа в полном объеме.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств займодавцем выполнены, на счет ООО "2" были перечислены денежные средства на общую сумму 11 950 000 руб.

15.03.2017 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым были удовлетворены требования ООО "3" и с ООО "2", А.А.П, Л.А.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме займа 11 950 000 руб, проценты в размере 2 536 563 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 649, 89 руб. и неустойка в размере 70 738, 30 руб.

10.08.2017 г. определением суда произведено процессуальное правопреемство ООО "3" на ООО "1".

14.12.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда г. Москвы в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Л.А.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. с А.А.П. и ООО "2" в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в общей сумме 14 708 951 руб.19 коп.

Обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1181/17 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представителем ООО "1" были получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство.

09.02.2018 г. А.А.П. произвел частичное погашение задолженности в размере 2 518 000 руб.

Поскольку, решение суда в полном объеме не исполнено, ответчики уклоняются от его исполнения, и продолжают пользоваться заемными денежными средствами, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 г. по 09.02.2018 г. на сумму долга 14708951,19 руб. в размере 1734515,54 руб, и за период с 10.02.2018 г. по 10.12.2018 г. на сумму долга 12190951 руб, всего - 2481587,04 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчики в полном объеме не исполнили решения суда по возврату заемных денежных средств, а также учитывая, что факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "1" о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 г. до 10.12.2018 г. в общей сумме 2481587,04 руб. При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, сочтя указанный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона. При этом, признал несостоятельными доводы стороны ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неправильное толкование норм права.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20607 руб. 94 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов на сумму процентов, взысканных решением суда в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, на сумму расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Из искового заявления ООО "1" следует, что истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку невозвращенная сумма займа по состоянию на 26.10.2016 г. составляла 11 950 000 руб, а на 10.02.2018 г. - 9 432 000 руб, то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ должны быть начислены именно на данные суммы задолженности без учета начисленных процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суде первой инстанции не учел, в связи с чем, расчет процентов начисленных за период с 26.10.2016 г. до 10.12.2018 г. нельзя признать правильным и решение в указанной части подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.10.2016 г. по 09.02.2018 г. на сумму займа в размере 11 950 000 руб. составляют 1411710 руб. 59 коп, и с 10.02.2018 г. по 10.12.2018 г. на сумму долга 9 432 000 руб. составляют 578000 руб. 71 коп, а всего 1989711 руб. 30 коп.

Поскольку, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, подлежит изменению и решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию, в силу ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18148 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, начисление процентов за просрочку возврата суммы займа, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу прямо предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, необоснован, поскольку, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с солидарно ООО "2", А.А.П. в пользу ООО "1" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1989711 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18148 руб. 56 коп, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.П. по доверенности Ц.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: