Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-22028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по искам Авдониной.., Худяковой... к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Эльдом" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, морального вреда

по апелляционной жалобе Худяковой... на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Авдонина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдом" о взыскании заработной платы за период с 01 марта по 21 мая 2018 года в размере 208 000 руб, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Худякова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдом" с учетом уточнений о взыскании заработной платы за период с апреля 2017 года по май 2018 года в размере 506 987,39 руб, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что с 01 мая 2016 года по май 2018 года работали в ООО "Эльдом", в день увольнения работодатель не выплатил им причитающиеся выплаты.

Протокольным определением суда от 20 августа 2018 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе Худякова И.В. просит об отмене решения суда.

Выслушав представителя Авдониной Е.Г. - Иванова В.С, представителя Худяковой И.В. - Николаева Д.Н, представителя ответчика Виноградову Е.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Авдонина Е.Г. и Худякова И.В. с 01 мая 2016 года работали в ООО "Эльдом", Авдонина Е.Г. - в должности главного технолога, Худякова И.В. - директора по производству, уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 21 и 20 мая 2018 года соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие задолженности работодателя перед работниками по выплате причитающихся им сумм подтверждается представленными справками.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Представленные ответчиком справки от 11 июля 2018 года, подписанные генеральным директором ООО "Эльдом", об отсутствии у Общества задолженности перед работниками по выплате заработной платы и иным выплатам сами по себе не подтверждают выплату Авдониной Е.Г. и Худяковой И.В. причитающихся им сумм.

В подтверждение отсутствия задолженности перед работниками работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о фактической выплате (перечислении) денежных средств. Таких доказательств в суде первой инстанции представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований работников у суда первой инстанции по имеющимся доказательствам не имелось.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с вознаграждением за труд, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

С учетом категории рассматриваемого спора, учитывая совместное рассмотрение и разрешение объединенных ранее дел по искам Авдониной Е.Г. и Худяковой И.В, судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников трудовых отношений при рассмотрении апелляционной жалобы Худяковой И.В. считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов относительно наличия у работодателя задолженности по выплате ей заработной платы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, то есть и в части правомерности отказа во взыскании денежных средств в пользу Авдониной Е.Г, представитель которой в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Худяковой И.В, возражая против выводов суда первой инстанции.

В связи с тем, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, в отсутствие соответствующих доказательств установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и это привело к вынесению неправильного решения, данное решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил расписки работников о получении от работодателя денежных средств, обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции передачей в органы прокуратуры, проводившей проверку по обращениям Авдониной Е.Г. и Худяковой И.В.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным принять эти новые доказательства.

Как следует из материалов дела, Авдонина Е.Г. в исковом заявлении просила взыскать с работодателя заработную плату за период с 01 марта по 21 мая 2018 года исходя из размера заработной платы 80 000 руб. (л.д. 60-65).

Между тем размер заработной платы в указанном размере не подтвержден. Так, в приказе о приеме Авдониной Е.Г. на работу, с которым она была ознакомлена под роспись, оклад установлен в размере 20 000 руб. (л.д. 112).

Такой же размер оклада указан в штатном расписании (л.д. 111).

Из представленной в судебном заседании апелляционной инстанции расписки от 29 мая 2018 года следует, что Авдонина Е.Г. получила от ООО "Эльдом" заработную плату за март-май 2018 года в размере 51 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 332,49 руб.

С учетом установленного работнику размера оклада, удержанной суммы налога судебная коллегия полагает задолженность работодателя перед работником погашенной.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано выше, Авдонина Е.Г. уволена 21 мая 2018 года, окончательный расчет с ней произведен 29 мая 2018 года, следовательно, в ее пользу взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ:

74 332.49 руб. х 7.25% х 1/150 х 8 дн. = 287 руб. 42 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных работодателем нарушений прав работника судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, из представленных документов следует, что расходы на оказание юридических услуг понесены в связи с досудебным урегулированием спора, не являющимся обязательным для данной категории споров.

Худякова И.В. в уточненном исковом заявлении (л.д. 48-49) просила взыскать заработную плату за период с апреля 2017 года по день увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 506 987,39 руб. исходя из оклада 40 000 руб. (л.д. 115, 116).

Ответчиком доказана выплата заработной платы Худяковой И.В. только лишь за декабрь 2017 года, январь и май 2018 года в размере 102 000 руб, что видно из представленной в судебном заседании апелляционной инстанции расписки от 29 мая 2018 года.

Общий размер причитающихся истцу сумм за указанный период составляет 506 987,39 руб. = (40 000 руб. х 13 месяцев + 24 000 руб. (май 2018 года) + 62 744,13 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)) - 13%.

С учетом произведенной 29 мая 2018 года выплаты задолженность составляет 404 987,39 руб.

Проценты за нарушение срока выплаты заработной платы определяются в соответствии со следующим расчетом:

c 21 мая 2018 г. по 29 мая 2018 г. - 2 695 руб. 48 коп.;

? c 30 мая 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (110 дн.) в сумме 21 531 руб. 83 коп. (404987.39 руб. х 7.25% х 1/150 х 110 дн.);

? c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 18 426 руб. 93 коп. (404987.39 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.);

? c 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. (182 дн.) в сумме 38 082 руб. 31 коп. (404987.39 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.);

? c 17 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г. (30 дн.) в сумме 6 074 руб. 81 коп. (404987.39 руб. х 7.5% х 1/150 х 30 дн.) - 84 115 руб. 88 коп.

Всего - 86 811,36 руб.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эльдом" в пользу Худяковой... заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 404 987,39 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 86 811,36 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эльдом" в пользу Авдониной... проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 287,42 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: