Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Иванова М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

восстановить ответчику - Акционерному обществу "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-2549/18,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования Иванова М.В. к Пак Нам Чер, ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой", признании ничтожными пунктов договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов.

дата ответчиком Акционерным обществом "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" на указанное решение подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого решения не была направлена в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Иванов М.В. в частной жалобе, ссылаясь на то, что не имеется уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также на наличие описок в решении суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин, по которым срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика АО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" в рассмотрении дела дата участие не принимал.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес указанного ответчика копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что АО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" не имело возможность получить своевременно копию оспариваемого решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С учетом приведенных обстоятельств, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом уважительными.

Доводы частной жалобы о наличии описок в определении суда не влекут за собой его отмену, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от дата описки были исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что копия решения была получена представителем ответчика дата, о чем имеется отметка в справочном листе, также не свидетельствует о незаконности определения, поскольку полномочия лица, получившего копию решения от имени АО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой", не подтверждены. При этом, общество находится в стадии ликвидации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: