Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Даш Л.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Даш Лидии Мальсаговны к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) и ООО "Управляющей компании АВЭК" о взыскании денежных средств за выполнение работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Даш Л.М. обратился в суд с иском к ответчикам ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС), ООО "Управляющей компании АВЭК", ссылаясь на то, что в дата она была привлечена в качестве подрядчика для выполнения строительно-ремонтных работ на реконструкции объекта - культурно-оздоровительного комплекса РАНХиГС, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с достигнутым договоренностям работы должны были быть проведены силами подрядчика, истца по делу из материалов заказчика. Начальный срок выполнения работ был установлен дата, окончание работ дата Согласно достигнутым договоренностям стоимость работ составляла от 2 500 000 до сумма по итогам расчета сдельной оплаты труда на основании ведомости, бланк которой был ей передан через главного инженера фио, в которой указан перечень работ, единица измерений, общий выполненный объем работ, расценка за единицу. Согласно договоренности истец должна была сдавать работы по указанной ведомости под роспись начальника участка.

Окончательный расчет должен был быть произведен в течение 5 дней после подписания истцом и начальником участка указанной ведомости за вычетом аванса сумма, который выдавался истцу 4 раза по сумма наличными денежными средствами под расписку на объекте главным инженером фио Письменный договор и смету истцу обещали предоставить, но до настоящего времени не предоставили. С дата по дата истцом на вышеуказанном объекте были выполнены работы на общую сумму сумма, что подтверждается 11 ведомостями расчета сдельной оплаты труда, подписанной истцом и начальником адрес, фио и прорабом фио, фио Согласно указанным ведомостям все работы выполнены истцом в срок в полном объеме, приняты без претензий по качеству, объемам и срокам. В удовлетворении претензий истца о выплате денежных средств ответчиком РАНХиГС быдло отказано. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за выполненные работы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Зозуля Г.Т, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РАНХиГС Шуваева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания АВЭК" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании денежных средств с ответчика ООО "Управляющая компания АВЭК" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит

истец Даш Л.М, ссылаясь на то, что она являлась субподрядчиком, выполнение работ подтверждается ведомостями и обходными листами, подписанными должностными лицами ООО "Управляющая компания АВЭК"; работникам были выданы пропуска, спецодежда, они были ознакомлены с правилами техники безопасности; судом необоснованно отказано в приобщении в качестве доказательств копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; Академия не оспаривала возможность привлечения субподрядчиков; она была привлечена к выполнению работ на основании п.п. 1.1, 5.3.4; судом необоснованно отказано в вызове свидетелей и истребовании доказательств; судом не приняты во внимание разъяснения, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата.

Представители истца адвокат Зозуля Г.Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции из объяснений представителя ответчика ФГБОУ ВО РАНХиГС, а также представленных документов, установлено, что между ФГБОУ ВО РАНХиГС и ООО "Управляющая компания АВЭК" в соответствии с требованиями закона 44-ФЗ был заключен договор подряда на реконструкцию учебного корпуса и культурно-оздоровительного центра по адресу: адрес.

Договор подряда был сторонами исполнен в установленные договором сроки.

Работы за произведенные работы заказчиком, ответчиком РАНХиГС, оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л.д. 112-118).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между ООО "Управляющая компания АВЭК" и Даш Л.М. не заключался. Оценивая представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований документы, суд пришел к выводу, что они не отвечают требованиям ст.ст. 60, 71 ГПК РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку представляют собой рабочие записи неизвестных лиц, на документах отсутствует печать организации, не представлены полномочия подписантов на расчетных ведомостях. Также судом принято во внимание, что согласно требованиям п. 5.4.36 Договора строительного подряда N03/04-14/0373100037614000056 от дата заказчику представлен список соисполнителей, в соответствии с которым субподрядчик Даш Л.М. отсутствует. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силе ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику ( п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено согласование сторонами существенных условий договора подряда, а также не установлен факт приема работ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ведомости расчета сдельной оплаты труда, предоставленные истцом в виде копий, не подтверждают выполнение истцом работ по договору подряда и сдачу их заказчику (генеральному подрядчику).

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о предусмотренной договором строительного подряда от дата возможности привлекать субподрядчиков, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку сама по себе возможность привлекать субподрядчиков не освобождает истца от доказывания факта согласования существенных условий договора, а также выполнения и сдачи заказчику (генеральному подрядчику) работ.

Поскольку суд первой инстанции наделен полномочиями в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства, в том числе, на предмет их достаточности, сам по себе отказ в истребовании доказательств, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Также в апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ и того, что ООО "Управляющая компания АВЭК" приняло исполнение.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Даш Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: