Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Поселова А.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поселова Александра Ивановича к ООО "Согласие", Financial trends LTD о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Поселов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Согласие", Financial trends LTD, ссылаясь на то, что дата между истцом и Financial trends LTD при посредничестве ООО "Согласие", подписано клиентское соглашение, предметом которого является исполнение заявок заказчика на торговые и неторговые операции. По мнению истца, данное соглашение является недействительным, поскольку заключая его. истец был уверен, что заключает договор займа, спорное соглашение было подписано из-за ввода истца в заблуждение. В дата истцом внесено сумма под 13,9% годовых, в дата в размере сумма, сумма и сумма под 24% годовых. В дата истец с целью уточнения ситуации по своим вкладам обратился в ООО "Согласие", на что ему было сообщено, что полученные денежные средства вложены в акции компаний, которые якобы оказались убыточными. На просьбу истца осуществить возврат денежных средств ООО "Согласие" ответило отказом. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил признать клиентское соглашение от дата, заключенное между ним и Financial trends LTD при посредничестве ООО "Согласие", недействительным, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Поселов А.И, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, а также указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца по доверенности Григорьева Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между Поселовым А.И. и Financial trends LTD заключено клиентское соглашение, в соответствии с которым компания, действуя как агент, исполняет по поручению клиента заявки на торговые и неторговые операции, предусмотренные возможностями клиентского терминала, ЛК и иных средств подачи заявок на условиях настоящего соглашения и соответствующих регламентов и спецификаций.

Согласно п.12.2 соглашения, компания не несет ответственности перед клиентом за любые убытки, потери, неполученную прибыль, упущенные возможности, расходы или ущерб в соответствии с условиями данного регламента, если не оговорено специально.

Согласно п.14.1 соглашения, клиент может потерять средства, которые клиент депонирует в компании для открытия и поддержания открытых позиций.

Согласно п.14.4 соглашения, клиент удостоверяет, что он прочел уведомление о рисках от компании и полностью осознает всю информацию и предостережения, упомянутые в данном уведомлении на языке, который клиент понимает.

Также дата, дата между Поселовым А.И. и Financial trends LTD подписаны дополнительные соглашения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Поселов А.И. в момент совершения юридически значимых действий по заключению соглашения и переводу денежных средств осознавал природу клиентского соглашения и не находился в состоянии обмана. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых состояние Поселова А.И. не позволило ему правильно оценить последствия сделки, что при заключении оспариваемого соглашения истец находился в состоянии заблуждения относительно природы, а также был обманут ответчиками относительно формы и порядка заключения договора. Его доводы о том, что между сторонами должен был быть заключен договор займа, не подтверждаются материалами дела. Поселов А.И. добровольно воспользовался своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом - денежными средствами, а именно, осуществил действия по переводу денежных средств в резервный фонд. Заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, что подтверждается его личной подписью в соглашении и сопутствующих документах. Доказательства того, что оспариваемое соглашение было совершено под влиянием обмана со стороны ответчиков, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиками относительно природы сделки, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно п.15.2, 15.5 соглашения, клиент согласен с тем, что относительно каждой сделки/торговой операции будет полагаться на собственное суждение и решение, независимо и не полагаясь на компанию. Клиент принимает полную ответственность за сделки/торговые операции по своему счету и за свои инвестиционные решения. Уведомлен о том и согласен с тем, что компания и ее сотрудники, работники, директора не несут ответственности в отношении сделок/торговых операций по счету клиента или в отношении инвестиционных решений клиента.

Согласно Памятки для клиента, подписанной Поселовым А.И, ООО "Согласие" информирует, что компания осуществляет консалтинговые услуги на финансовом рынке любому физическому лицу, обратившегося посредством любых каналов связи. Все претензии, требования и споры относительно урегулирования вопросов осуществляется самостоятельно с Financial trends LTD. Содержание памятки для клиента полностью разъяснено. Суд также исходил из того, что при заключении соглашения истец знал, о том, что стороны принимают на себя соответствующие риски. Довод истца о несоответствии заключенного договора требованиям законодательства "О рынке ценных бумаг", с учетом положений ст.420 ГК РФ, признан судом не относимым к предмету заключенной между сторонами сделки и не влечет ее недействительность. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии обмана со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из материалов дела не следует, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки его воля была направлена на иные правовые последствия, в частности, на предоставление денежных средств в долг.

Из текста оспариваемого клиентского соглашения явно следует, что Financial trends LTD является агентом и предоставляет клиенту возможность совершать торговые операции с финансовыми инструментами. При этом компания не несет ответственности за результат торговых операций, спрошенных клиентом. Указанные условия не характерны для договора займа и их изложение в договоре не предполагает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был заключать подобное соглашение в силе ст. ст. 4.1, 9.1 и п. 6.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", не влекут за собой отмену решения суда, поскольку истцом не приведены фактические данные о том, в чем заключается такое нарушение применительно с оспариваемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование нормативных актов и условий договора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского суда города Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: