Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио и фио P.M. к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца и штрафа по 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства надлежащего качества по договору N 13/59 от дата, поскольку таковой был передан им по двухстороннему акту только дата вместо дата, при этом вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4735/17 с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение своих обязательств по названному договору до момента заключения одностороннего акта приема-передачи такого объекта дата.

Истец фио P.M, также по доверенности представляющая интересы истца фио, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что до даты подписания сторонами двухстороннего акта объекта долевого участия застройщик обязан выплатить им неустойку и наличие ранее составленного застройщиком одностороннего акта о передаче названного объекта не может тому препятствовать, поскольку в переданном им по одностороннему акту от дата жилом помещении наличествовал существенный недостаток, а потому в связи с выявлением такового при первичном осмотре жилого помещения дата данный акт не был подписан с их стороны, что изначально застройщиком было проигнорировано, однако дата стороны все же подписали двухсторонний акт приема-передачи объекта строительства.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что двухсторонний акт был подписан только20 дата и на его основании было зарегистрировано право собственности; истцы от получения квартиры не уклонялись.

В заседание судебной коллегии истец фио, представлявшая также интересы истца фио, явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описок, по гражданскому делу N 2-4735/17 исковые требования фио и фио P.M. к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Названным решением суда установлено, что дата застройщик наименование организации (ранее наименование организации) и участник наименование организации заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 13/59, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: адрес, мкр. 10-А (вторая очередь), владение 5, и передать последнему квартиры в указанном доме, в том числе двухкомнатную квартиру с условным номером 934, площадью 66,41 кв.м, расположенной на 15 этаже в корпусе 3 секции 16 указанного дома; срок передачи объектов строительства (в редакции дополнительного соглашения N 3 от дата) сторонами договора определен как не позднее дата.

В соответствии с договором N Д-933-НКИ-3-934/28-07 от дата наименование организации уступило истцам фио и фио P.M. свои права на названную квартиру, стоимость которой без учета стоимости договора цессии составила сумма и согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований оплачена последними в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору Д-933-НКИ-3-934/28-07 от дата истцы выполнили в полном объеме.

За нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства с застройщика наименование организации в пользу каждого истца было взыскано сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, а всего сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата такое решение суда было изменено, поскольку установлено, что дата истцы получили односторонний акт о передаче недвижимого имущества, при том, что вывод суда о возможности снижения неустойки был основан на неверном применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Разрешая по существу вопрос о взыскании неустойки, коллегия пришла к выводу, что с наименование организации подлежит взысканию неустойка по расчету истца, но исходя из периода с дата по дата, т.е. по день, которым датирован односторонний акт приема-передачи квартиры, который может быть оспорен в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, неустойка составила сумма В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки изменен и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составил сумма в пользу каждого из истцов.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1831/18 исковые требования фио и фио P.M. к наименование организации о признании упомянутого одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30августа дата недействительным, обязании устранить недостатки и заключить двусторонние акты приема-передачи объекта долевого строительств были оставлены судом без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что дата сторонами был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором участники в качестве выявленного при осмотре недостатка указали, что отсутствует подвод канализации от канализационного стояка на кухню.

Вместе с тем дата застройщиком наименование организации составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N 13/59 от дата. Из названного акта следовало, что в связи с уклонением участников долевого строительства фио и фио P.M. от принятия приобретенного ими объекта долевого строительства в установленный договором срок таковой застройщиком передан в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что причина их отказа от принятия объекта долевого строительства явилась следствием выявленного ими при осмотре квартиры дата существенного недостатка жилого помещения - отсутствия отвода канализационного стояка на кухню, а потому просили суд признать таковой недействительным, обязать застройщика устранить выявленный недостаток, после чего возложить на застройщика обязанность заключить с истцами двухсторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

Однако подтверждающих наличие в жилом помещении таких существенных недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ) суду не представлено, а потому такие исковые требования судом были отклонены.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцами в материалы дела представлен заключенный между сторонами двухсторонний акт приема-передачи названного объекта долевого участия от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания застройщика в пользу истцов неустойки за период с дата по дата не имеется, поскольку упомянутые судебные акты свидетельствуют об отсутствии подтверждающих наличие в переданном им по одностороннему акту от дата жилом помещении таких существенных недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона, при том, что сам факт заключения сторонами двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата в данном случае не может являться безусловным доказательством вины застройщика в нарушении передачи объекта долевого строительства, учитывая, что не оспоренный односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата гласит, что он составлен в связи с уклонением участников долевого строительства фио и фио P.M. от принятия приобретенного ими объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о просрочке передачи объекта долевого строительства до дата являются несостоятельными.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решением Бутырского районного суда адрес от дата, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства составлен застройщиком дата, данный акт недействительным не признан и свидетельствует об исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства в указанную дату - дата.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически направлены на оспаривание выводов состоявшихся ранее вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: