Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором в редакции уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор серии 0003363 N200902706/17-ТФ страхования средств транспорта со страховой суммой в размере сумма по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего ей автомобиля марки Форд Фокус с регистрационный знак ТС. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. фио обратилась в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ответчик во исполнение своих обязательств направил автомобиль на ремонт в сервисный центр СТОА "Авилон", но в дальнейшем отказался от своих обязательств со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату заключения договора страхования, в связи с чем восстановление транспортного средства нецелесообразно. В связи с несогласием с решением ответчика истец обратилась в наименование организации, согласно экспертного заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма Досудебная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя как незаконного просит истец фио

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на несогласие с определенным судом размером стоимости годных остатков и необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

Представитель истца адвокат фио в заседание судебной коллегии явиласьё доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика наименование организации и третье лицо фиоВ в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор 0003363 N 200902706/17 страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере сумма по страховому риску "АВТОКАСКО" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус с регистрационный знак ТС со сроком действия с дата по дата Сумма страховой премии оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

дата, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованный автомобиль получил повреждения.

фио обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу.

дата ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА "Авилон", затем страховщик признал нецелесообразным ремонт повреждённого транспортного средства, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости на дату наступления страхового случая.

Не согласившись с отказом, фио обратилась за проведением независимой оценки наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет сумма

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой получено экспертам наименование организации.

Согласно предоставленному суду заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждений, полученных в результате указанного страхового случая, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость годных остатков - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составит сумма, исходя из расчета: 220 283 (стоимость восстановительного ремонта) - 100 978,33 (ГОТС). Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона ОФ "О защите прав потребителя", суд согласился с расчетом размера неустойки, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался. При этом, судом к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ и определен размер неустойки в сумма Также судом постановлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого также определен с применением ст. 333 ГК РФ в сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании таких расходов в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешённого спора, объёму участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объёму получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, в том числе, размером стоимости годных остатков, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ такое ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции. По тем же основаниям судебная коллегия лишена возможности принять в качестве нового доказательства представленное ответчиком с апелляционной жалобой заключение наименование организации от дата.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: