Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от дата по гражданском делу по иску фио к фио (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, фио) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, фио) о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение вступило в законную силу дата.

дата от фио поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что имеются существенные обстоятельства для дела, которые при его рассмотрении не были известны заявителю, а именно: при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и ознакомившись с протоколом допроса потерпевшей фио дата, заявителю стало известно, что фио знала о существовании в собственности у супруга здания расположенного по адресу: адрес, и что её супруг фио планирует купить франшизу "Хилтон" и в спорном здании разместить гостиницу.

В судебном заседании представитель фио - фио, действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Представитель фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются. Приведенные фио доводы не могут свидетельствовать о наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств и обусловлены исключительно несогласием фио с решением суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства (протокол дополнительного допроса потерпевшей (истца) фио от дата и ответ Директора по развитию Россия и СНГ HILTON от дата не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены постановленного и вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда адрес.

Те сведения, на которые ссылается истец, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому новые доказательства - протокол допроса и справка, которвые не существовали на момент вынесения решения суда, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Пояснения, данные фио в качестве истца по настоящему делу, не могут быть расценены как заведомо ложные показания в понимании п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: