Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения

Истец фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Бабушкинского районного суда адрес от дата решение Федерального третейского суда от дата по заявлению фио в интересах фио о выделении каждому из супругов по ? доле из совместно нажитого имущества в равных частях отменено. Правовым последствие отмены решения третейского суда является то, что фактического раздела совместно нажитого имущества между сторонами не производилось, в связи с чем, у фио отсутствовало право на заключение договора купли-продажи при отсутствии согласия на это фио

Представитель заявителя на судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица фио просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания, заявленные фио в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку, как указала в своем апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылка на то, что совместно нажитое имущество не делилось, равно как и отсутствие решения Федерального третейского суда от дата правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем правовых последствий отмена решения третейского судьи не порождает.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства (отмена решения Федерального третейского суда от дата) не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при проверке в апелляционном порядке решения Никулинского районного суда адрес от дата, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении то дата указала, что отсутствие решения Федерального третейского суда от дата правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких данных отмена решения Федерального третейского суда от дата не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых поименован в ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: