Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-22482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

и судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Г.Е.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Г.Е.Н. к АО КБ "... " о снижении неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к АО КБ "... " о снижении неустойки.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Отказывая Г.Е.Н. в принятии искового заявления, судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска по делу N2-3458/2009, которым данный спор разрешен по существу.

Из содержания указанного решения усматривается, что ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.11.2009г. с Г.Е.Н. в пользу ООО "А... " взыскана основная задолженность по кредитному договору от 15.05.2008г, а также проценты по договору до полного погашения основного долга и пени в размере 0,2 % годовых от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки по день реализации жилого помещения на торгах.

Согласно п. 1, п.2, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки мог рассматриваться при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. в другом порядке.

Кроме того, обращалась в Ленинский районный суд г. Омска с иском о признании кредитных обязательств исполненными, Г.Е.Н, фактически оспаривала размер неустойки. В чем ей было отказано решением Ленинского районного суда г. Омска по делу N2-3458/2009.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Г.Е.Н. является правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: