Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-22598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Черновой Т.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Кано А.К. к Черновой Т.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор N1-04-18 от 16.04.2018.

Взыскать с Черновой Т.В. в пользу Кано А. К. задаток в размере 165000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4728,49 руб, судебные расходы на представителя 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4736,71 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кано А.К. обратился в суд с требованиями к Черновой Т.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи имущества и взыскании денежных средств в размере 165 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1835,34 руб, расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб, госпошлины 4736,71 руб, а всего 181572,05 руб, мотивировал свои требования тем, что 16.04.2018 стороны заключили предварительный договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем, но не позднее 28.04.2018 с момента вступления в силу настоящего предварительного Договора заключить Основной договор купли-продажи имущества, используемого для функционирования салона красоты и расположенного в арендованном помещении общей площадью *** кв.м по адресу: г..Москва, ул. ***, ***а, путем совершения сделки на перечисленных в договоре условиях. Истец передал денежную сумму в размере 165000 руб. в качестве задатка в счет покупки имущества по расписке от ответчика. Однако после заключения спорного Договора Кано А.К. стало известно, что в производстве Коптевского районного суда г..Москвы находится дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами: ответчика Черновой Т.В, и Никитиным Л.Е, при этом предмет спора о разделе имущества - салон красоты, имущество, оборудование и материалы являются общей собственностью супругов. Однако какого-либо согласия супруга Никитина Л.Е. на реализацию предмета купли-продажи от Черновой Т.В. передано не было. Таким образом, ответчик не уведомила о наличии прав третьих лиц, не уведомила о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества на момент заключения Предварительного договора.

Кроме того, согласно объявлению о продаже салона "Эстетика", салон должен был обладать рядом характеристик, выгодно отличавших его от салонов конкурентов, но после проведенного аудита салона красоты "Эстетика" стало известно о сложном финансовом состоянии салона красоты "Эстетика", состоянии клиентской базы, выявлены долги перед поставщиками коммунальных услуг, имеют место проблемы с документацией на объект. Истец решилрасторгнуть предварительный договор, вернуть уплаченный задаток, направил в адрес Ответчика требование о расторжении договора и возврате задатка, переданного по Предварительному договору купли-продажи имущества N1-04-18 от 16.04.2018, в размере 165000 руб, однако Чернова Т.В. денежные средства Кано А.К. не вернула.

Позже исковые требования истцом уточнялись в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 4728,49 руб.

В судебном заседании истец Кано А.К. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Чернова Т.В, ее представитель по доверенности Уварова Г.К. просили в иске отказать, предоставили письменный отзыв.

Третье лицо - Никитин Л.Е. пояснил, что с иском о разделе совместно нажитого имущества обратился в Коптевский районный суд еще в ноябре 2017 года. Частично оборудование салона, приобретенное в браке, без его согласия уже было реализовано Черновой Т.В. до заключения спорного предварительного договора купли-продажи. Образцы оборудования, мебели он нашел в качестве реализуемых перекупщиками товаров на сайтах продажи подержанных вещей.

Представитель третьего лица ООО "Бизнес-Профи" в заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, отзыв не предоставила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чернова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 2 ч. 5 cт. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении и о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 2 cт. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении ши установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 cт. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2018г. между Кано А.К. и ответчиком Черновой Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи имущества N****, согласно условиям которого Стороны обязуются в будущем, но не позднее 28.04.2018 с момента вступления в силу настоящего предварительного договора заключить основной договор купле-продаже имущества, используемого для функционирования салона красоты и расположенного в арендованном помещении общей площадью *** кв.м по адресу: 119454, г. Москва, ул.***, ***а, путем совершения сделки на следующих условиях: заключение основного договора купли-продажи, принадлежащего Ответчику на правах собственности согласно Приложению N1 к настоящему договору; заключение договоров переуступки прав аренды на помещение по договору аренды N3 от 01.11.2016, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, ***а, между Истцом и Ответчиком либо лицом, указанным Истцом; перезаключение на Истца трудовых и гражданско-правовых договоров Ответчика.

В соответствии с п. 2.1.1. Предварительного договора одновременно с подписанием данного договора Истец передает денежную сумму в размере 165 000 руб. в качестве задатка в счет покупки имущества.

Сумма в 165 000 руб. передана Черновой Т.В, что не оспаривалось и подтверждается распиской от 16.04.2018 г.

После подписания предварительного договора Договора стало известно, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится дело N2-43/2018 о разделе совместно нажитого имущества между супругами: Черновой Т.В. и Никитиным Л.Е, о чем истец уведомлён не был.

В результате проведенного аудита стало известно о сложном финансовом состоянии салона красоты "Эстетика", состоянии клиентской базы, выявлены долги перед поставщиками коммунальных услуг, имеют место проблемы с документацией на объект, а также что имеется спор по поводу спорного имущества, которое рассматривается в судебном порядке, что собственник умолчала о статусе спорного имущества, отсутствует согласия супруга на реализацию имущества салона, в отношении приобретаемого имущества имеются требования третьих лиц, и возникли обоснованные сомнения о наличии у Ответчика права отчуждать указанное имущество.

27 июня 2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и о возврате задатка в размере 165 000 руб, которое осталось без ответа.

Разрешая исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 380, 381, 450 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что истцом были исполнены возложенные по договору обязательства, а именно Кано А.К. предпринял все возможные меры для заключения основного договора купли - продажи: зарегистрировал юридическое лицо с созвучным наименованием "ООО "Эстетика+" 26.04.2018г, есть до предполагаемой даты сделки, провел аудит состояния деловой репутации салона красоты, трудовых отношений с сотрудниками, а также правового статуса имущества, которое являлось предметом сделки. Указанное напрямую подтверждает намерения истца приобрести имущество у ответчика и продолжить осуществлять деятельность салона красоты, однако ответчик нарушила условия договора, а именно умолчала о статусе спорного имущества.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате задатка, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 395 ГКРФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2018г. по 28 июня 2018 г, в размере 4728.49 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в размере 10 000 руб.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную им при предъявлении иска, в размере 4 736,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: