Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-23053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Г.Н.

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе ЗАО "Пост-М" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ЗАО "Пост-М", находящегося у него и у третьего лица - ООО "Лофт Ривер" под кадастровыми номерами * и *, расположенные по адресу: *

установила:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского родского суда от 06.12.2018 по делу N 33-54576/18 удовлетворен иск Широковой Е.А. к ЗАО "Пост-М" о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости -нежилого помещения площадью 55,3 кв.м. на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение 1, кадастровый номер *, регистрации права на указанный объект за ответчиком и выплате истцу стоимости покупки в размере 167 076 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты. Третьим лицом по делу привлечено ООО "Лофт Ривер".

Широкова Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящегося у него и у третьего лица - ООО "Лофт Ривер" под кадастровыми номерами * и *, расположенные по адресу: *

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ЗАО "Пост-М", ссылалясь на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, несоблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что стоимость всего арестованного имущества составляет более 200 000 000 руб, что в разы превышает размер взысканных апелляционным определением денежных средств, которые по курсу ЦБ РФ ориентировочно составляют 12 269 070 руб.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В то же время, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, в том числе не являвшееся предметом спора сторон, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, что в свою очередь не отвечает принципу соразмерности заявленному требованию и соблюдению баланса интереса сторон.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принадлежность объекта недвижимости под кадастровым номером ЗАО "Пост-М".

Таким образом, доводы частной жалобы служат основанием для отмены вынесенного определения в части принятия мер по обеспечению иска в части 77:08:0015001:10070.

Руководствуясь ст. 334, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 года отменить в части принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости под кадастровым номером *

В остальной части определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: