Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-23361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца С* А.И. по доверенности П*Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С* А.И. к ООО "*", ООО "*" о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

С* А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2018г. истец приобрела у ответчика телефон марки *. Стоимость покупки составила 33 983 руб. Для покупки использовались кредитные средства банка "*". Через некоторое время истец заметила, что телефон не новый и был в употреблении, о чем свидетельствуют настройки wi - fi и другие установки. Телефон был вскрыт и не имел защитной пленки на экране. Также имеются потертости и царапины на корпусе. Все это свидетельствует о том, что истцу был продан товар, бывший в употреблении, о чем истец не был информирован. Также истцу не были выданы квитанция об оплате и гарантийный талон на телефон. Кроме того, продавец уверял истца в том, что она покупает товар в рассрочку, а в результате оказалось, что ей оформили кредит по 16,6% годовых. 01.03.2018г. истец направила ответчику ООО "*" претензию. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ООО "*" денежные средства, уплаченные за телефон в размере 33 983 руб, неустойку в размере 3 398,30 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 120 руб, транспортные расходы в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб, штраф. Уточняя исковые требования, истец указала, что спецификацию товара к договору потребительского кредита для приобретения телефона с ответчиком ООО "*" она не подписывала, просила также признать договор потребительского кредита N* от 23.202.2018 недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания судом извещалась. Представитель ответчика ООО "*" по доверенности Л* Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности Л* А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2018 г. между С*А.И. и ООО "*" заключен договор купли-продажи * стоимостью 24 946 руб, общая стоимость которого с аксессуарами составила 33 983 руб.

Одновременно между ООО "*" и истцом 23.02.2018 заключен договор N* о предоставлении кредита в безналичном порядке, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 33 983 руб. для приобретения в торговой организации товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924, смартфон * является технически сложным товаром.

01.03.2018г. в пределах вышеуказанного срока истец обратилась к ответчику ООО "*" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате компенсации за моральный вред и понесенных расходов на оплату юридических услуг.

При этом истец ссылалась на то, что ей был продан бывший в употреблении смартфон, о чем свидетельствуют настройки wi - fi и другие установки. Телефон был вскрыт, не имел защитной пленки на экране. Также имелись потертости и царапины на корпусе. Однако истец не была проинформирована истцом, что ей продан товар ненадлежащего качества. Также истцу не были выданы квитанция об оплате и гарантийный талон на телефон.

ООО "*" оставил претензию без удовлетворения.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ООО "*" оспаривал продажу товара бывшего в употреблении.

Таким образом, отказываяв удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что утверждение истца о том, что ей был продан товар, бывший в употреблении, какими-либо доказательствами объективно не подтверждается. При этом доказательств технической неисправности мобильного телефона, приобретенного истцом, суду не представлено.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ответы на претензию истцу не направлялись, экспертиза качества товара не проводилась.

Не представлено ответчиком и каких-либо иных доказательств, что проданный истцу смартфон ранее не был в употреблении, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при продаже С* А.И. смартфона предоставил ей всю необходимую и достоверную информацию о товаре, истцу не был передан ответчиком и гарантийный талон на телефон.

Ответчиком доказательств обратного, в материалы дела не представлено, в то время как С* А.И. отрицала указанные обстоятельства.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи нового смартфона, в то время как истцу был продан товар, бывший в употреблении исходя из абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, что С* А.И. был продан товар ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО "*", в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Поскольку С* А.И. обратилась к ответчику с требованием и расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств в течение установленного законом 15-дневного срока, данные требования потребителя подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия, расторгая указанный договор взыскивает с ответчика ООО "*" в пользу истца стоимость смартфона вместе со стоимостью аксессуаров, которые следуют судьбе смартфона, в общем размере 33 983 руб.

В соответствии с положениями с положениями ст.ст. 22,23 закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "*" в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 3398 руб. 30 коп. за заявленный истцом период с 22 марта 2018 года по 31 марта 2018 года.

Установив нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия также взыскивает в соответствии со ст. 15 Закона РФ О "Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 21190 руб. 65 коп.(33983+3398,30+5000)2).

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на проезд в размере 500 руб. коллегия не усматривает, поскольку истцом не подтверждена необходимость таких расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ коллегия полагает возможным исходя из сложности дела, объема работы представителя истца по настоящему делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 995 руб. 25 коп.

В то же время, рассматривая требования истца к ООО "*" о признании кредитного договора недействительным судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам недоказанности заключения сделки при применении средств насилия, угрозы, обмана, в то время как истец оспаривала данный договор, ссылаясь на то, что не подписывала его. Фактически данным обстоятельствам какой-либо оценки не дано, поскольку отказывая в удовлетворении данных требований, суд сослался на представленный в материалы дела кредитный договор с подписью истца, подпись в котором собственно и оспаривалось истцом. Исходя из изложенного, коллегия полагает, что решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом коллегия приходит к следующим выводам.

Оспаривая данный договор, истец указала, что она не подписывала его, в то же время истец при обращении в суд с настоящим иском не отрицала факт предоставления ей банком кредита, фактически им воспользовалась, приобретя указанный смартфон. При этом истец не оспаривала свою подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в графике платежей по кредиту, соглашении о дистанционном банковском обслуживании.

Из пояснений истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что фактически она оспаривает спецификацию товара N * к договору потребительского кредита N * от 23.02.2018г, которую она не подписывала, в то время как данное обстоятельство с учетом того, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной за товар суммы, правового значения не имеет.

Исходя из изложенного основания для признания кредитного договора N*от 23.02.2018г, заключенного между истцом и ответчиком ООО "*" недействительным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования С* А. И.удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 23 февраля 2018 года купли-продажи сматрфона * с аксессуарами, взыскать с ООО "*" в пользу С* А. И. стоимость сматрфона * с аксессуарами в размере 33983 руб, неустойку в размере 3398 руб.30 коп, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 21190 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 995 руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи: