Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-23388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.М.М. по доверенности Б.К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.М.М. к Х.И.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

М.М.М. обратился в суд с иском к Х.И.И, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства "... ", VIN N..,... года выпуска, г.р.з..., между Х.И.И. и М.М.М. от 26.08.2015 г, заключенный на сумму 120 000 руб. недействительным в силу его притворности.

Истец М.М.М. и его представитель по доверенности - Б.К.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Х.И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.М.М. по доверенности Б.К.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Х.И.И. по доверенности К.А, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Максимовым Михаилом Михайловичем (Покупатель) и ответчиком Х.И.И. (Продавец) 26 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства "... " VIN N..,... года выпуска, цена которого составляет 120 000 руб. и который в свою очередь послужил основанием для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства "... " VIN N..,... года выпуска, от 26 августа 2015 года, цена которого составляет 685 000 руб. Как указал М.М.М. именно этот договор был исполнен сторонами, и именно сумма 685 000 руб. была уплачена за приобретаемый истцом автомобиль.

Основанием для осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД РФ послужил подписанный сторонами и заключенный в установленном законном порядке договор купли-продажи транспортного средства "... " VIN N..,... года выпуска, цена которого составляет 120 000 руб, что подтверждается материалами, представленными в суд МО ГИБДД ТНРЭР N... ГУ МВД России по г. Москве.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что М.М.М. не указал в своем иске, а также не пояснил в суде, какие конкретно его права, свободы и законные интересы были нарушены ответчиком Х.И.И. при заключении оспариваемого договора и не представил каких-либо достоверных доказательств тому, что оспариваемый им договор является притворным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая постановленное решение, истец в лице представителя ссылается на то, что судом не учтена противоправность сделки, совершенная в целях ухода от налогообложения, а также то, что данный договор купли-продажи используется в другом процессе в качестве основного доказательства неосмотрительности истца приобретшего автомобиль по заниженной стоимости.

Данные доводы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут в силу следующего.

Согласно ст.ст. 11-12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, целью признания сделки ничтожной является применение к совершенной сделке относящихся к ней правил.

Вместе с тем, истец заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу притворности, требований о применении последствий притворной сделки не заявлял, а также не указывал на то какие конкретно права М.М.М. нарушены данной сделкой. Его доводы о том, что заявленная сделка заключена в целях ухода от налогообложения, основанием для признания ее притворной по заявлению М.М.М. служить не могут, поскольку непосредственно М.М.М. убытков от совершения данной сделки не понес, полномочиями по защите интересов государства М.М.М. не обладает, более того, подписав договор купли-продажи транспортного средства в котором стоимость продажи не соответствовала его фактической стоимости М.М.М. действовал недобросовестно, а соответственно, его заявление о признании сделки недействительной по данному основанию правового значения не имеет.

Что касается доводов М.М.М. о том, что данный договор используется в рамках другого дела, как доказательство его недобросовестности, то данные доводы основанием для признания сделки притворной служить не могут, поскольку целью признания сделки недействительной является восстановление нарушенного права, а не формирование доказательственной базы для другого судебного процесса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения судебная коллегия не усматривает, поскольку в заявлении Б.К.А, действующего в интересах М.М.М. прямо не указано на отказ от апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело N 33-23388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.М.М. по доверенности Б.К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: