Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-23434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Бурковой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Бурковой Е.В. по доверенности Федосиади А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-448/14 по иску Немцова А.Б. к Бурковой Е.В, Сазонову В.В. о признании сделок недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-448/14 в удовлетворении требований Немцова А.Б. к Бурковой Е.В, Сазонову В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставлено без изменения.

Представитель ответчика Бурковой Е.В. по доверенности Федосиади А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, мотивируя тем, что во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 10.01.2014 при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, что подтверждается распиской от 10.01.2014.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Буркова Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований Бурковой Е.В, со ссылкой на ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано 12.11.2018, то есть по истечении трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, которым в удовлетворении требований Немцова А.Б. было отказано.

Судебная коллегия с таким выводам суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

Учитывая, что в удовлетворении требований к ответчикам Бурковой Е.В, Сазонову В.В. истцу судом было отказано, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Бурковой Е.В. подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 между Бурковой Е.В. и Федосиади А.В. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Федосиади А.В. обязался представлять интересы Бурковой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска Немцова А.Б, размер вознаграждения составляет 35000 руб, услуги Бурковой Е.В. оплачены, что подтверждается распиской от 10.01.2014.

Таким образом, исходя из характера спора и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов ответчика на оплату представителя, представленных доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Немцова А.Б. в пользу Бурковой Е.В. в счет возмещения судебных расходов на представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Немцова Александра Брониславовича в пользу Бурковой Елены Владимировны расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Председательствующий:

Судьи: