Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-23443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Симоновой З.П.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать заявителю Симоновой З.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срокана подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-580/2018,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года разрешено дело по иску Никифорова А.Н. к Симоновой З.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, которым установлен факт принятия наследства Никифоровым А.Н. после смерти ***.; признано за Никифоровым А.Н. право собственности на 1\2 долю в праве квартиры, расположенной по адресу ***.

4 апреля 2019 года ответчиком Симоновой З.П. по делу подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что интересы ответчика по данному делу представлял Носков А.В, который ввел истца в заблуждение, не сообщил ей дату и время рассмотрения дела, не информировал о реальном ходе гражданского дела, последствия принятого судом решения, она не имела информации о дате вынесенного решения и о его сути.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Симонова З.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Судом первой инстанции установлено, что 7 мая 2018 года Чертановским районным судом города Москвывынесено решение по гражданскому делу по иску Никифорова А.Н. к Симоновой З.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу интересы ответчика представлял Носков А.В.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2018 года (л.д. 196).

4 апреля 2019 года ответчиком Симоновой З.П. по делу подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда, а также доказательств невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ, ответчикне представил, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.При этом суд исходил из того, что заявитель, оформляя доверенность на представителя, однозначно имел понимание, с какой целью выдается данная доверенность и имел возможность истребования информации о движении дела у своего представителя или на сайте суда, на момент рассмотрения дела по существу доверенность отозвана не была (л.д. 57).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Симоновой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: