Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-23448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы в размере сумма В удовлетворении остальной части требований истца отказать,

установила:

Представитель истца фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме возражала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей в виде расторжения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от дата решение суда от дата отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение, демонтаж душевой кабины, также изменено в части размера штрафа и госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания дата, дата, дата, дата, согласно материалам дела представитель истца в судебных заседаниях присутствовала.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя фио предоставлены копии договоров от дата и дата, стоимость услуг составляет сумма и сумма

В подтверждение оплаты данных услуг истцом представлена копия расписок на сумму сумма и сумма

Истец также понесла почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма и расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая сумма, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда требования удовлетворены частично.

Между тем, в частной жалобе представитель ответчика наименование организации указывает на то, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что требования были удовлетворены лишь на 36,62%, в связи с чем, истцу может быть присуждена только часть расходов в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Данный довод заслуживает внимание и в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что у фио возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, экспертизы и почтовых расходов при рассмотрении дела, между тем, размер взысканных расходов судом первой инстанции определен неверно, суд первой инстанции не учел категорию дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов в размере сумма является необоснованным и определение суда подлежит отмене с разрешением заявленного требования по существу.

Из материалов дела усматривается, что представитель принимал участие в суде первой инстанции, определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с наименование организации расходов на представителя в размере сумма + сумма= сумма, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (л.д. 215, 219).

Истец также понесла почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма и расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком (л.д. 216, 213).

Между тем, с доводами ответчика о том, что требования были удовлетворены лишь на 39,62% судебная коллегия отклоняет, поскольку из частной жалобы следует, что представитель ответчика учитывал при расчете только материальные требования, тогда как из искового заявления следует, что были также заявлены и удовлетворены требования нематериального характера, такие как компенсация морального вреда и расторжение договора, в части материальных требований расходов по медицинской услуги и демонтажу душевой кабины было отказано, остальные требования удовлетворены, то есть суд удовлетворил требования на 66,7 %.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по экспертизе и почтовых расходов в размере сумма, а всего сумму в размере сумма (30 000+15000+17402,48)

При этом, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем размере.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: