Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой О.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление Федорова... о замене взыскателя, заявление ИП Соловьевой... о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-1942/18 по иску Глинского А.С. к ИП Соловьевой О.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что в соответствии с Соглашением об окончании работ по изготовлению изделий из клееного бруса от 19.10.2018 первоначальный кредитор (взыскатель) передал заявителю (новому кредитору) свое право требования денежных средств к ответчику (должнику), основанное на вступившем в законную силу решении по делу N2-1942/2018 на сумму 16 567 836,09 руб. (исполнительный лист ФСN... ).

ИП Соловьева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в октябре 2017 года между ИП Соловьева О.А. и ООО "Механик" подписано соглашение о передаче обязанностей и переводе долга N 3 по договору N... на изготовление комплекта дома из клееного бруса от 13 мая 2016 года, кредитором по которому являлся Глинский А.С. Указанное соглашение находилось у ООО "Механик", сведений о его подписании Глинским А.С. у ответчика не было. Глинским А.С. данное соглашение было подписано, но ответчику не возвращено, о его подписании ответчик не знала и не могла знать. Существенным обстоятельством является перевод долга по договору N... от 13 мая 2016 года в октябре 2017 года, т. е. до обращения Глинского А.С. 05.03.2018 в суд, с ИП Соловьевой... на ООО "Механик".

Истец Глинский А.С, заявитель Федоров В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ИП Соловьевой О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Федорова В.А, по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ИП Соловьева О.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года постановлено: взыскать с ИП Соловьевой... в пользу Глинского Александра Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору N... на изготовление комплекса дома из клееного бруса от 13 мая 2016 года, в размере 5 160 000 руб, неустойку в размере 5 160 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 462,96 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 5 504 731,48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 641,65 руб, всего - 16 567 836,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается представитель ответчика, не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на фактическое оспаривание решение суда. Ответчик после вынесения судом решения по сути представляет новые доказательства по делу, которые она не лишена была возможности представить и при рассмотрении гражданского дела по существу. ИП Соловьевой О.А. не представлено доказательств имеющихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в иной части определение суда не оспаривается, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Соловьевой О.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи