Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе Седых И.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Седых И.А, действующему в интересах осужденного Седых А.И, в принятии к производству Измайловского районного суда г. Москвы искового заявления к Измайловской межрайонной прокуратуре г. Москвы об оспаривании бездействия и ответов на обращения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Седых И.А. обратился в суд с иском к Измайловской межрайонной прокуратуре г. Москвы об оспаривании действия (бездействия), в котором выразил несогласие с бездействием прокурора по его обращениям, с ответами, направленными ему по результатам рассмотрения заявлений и обращений, в связи с расследованием уголовного дела в отношении Седых А.И, осужденного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от... года, вступившим в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления на основании пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Седых И.А, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Седых И.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в части обязания прокурора принять меры прокурорского реагирования на обращение заявителя не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействия) прокурора могут оспорены в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявленные Седых И.А. требования о предоставлении информации, несогласии с ответом на его обращение сводятся к оспариванию решения органа государственной власти, в связи с чем, исковое заявление должно быть рассмотрено в соответствии с нормами КАС РФ и поскольку форма подачи административного иска, предусмотренная ст. 125 КАС РФ, заявителем не соблюдена, указанное является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска в части требований об оспаривании бездействия следственных органов по уголовному делу в отношении осужденного Седых А.И, возобновлении производства по указанному уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что данные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается поскольку согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, обоснованность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Седых И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи