Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Дворецкого А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года,

которым постановлено:

Взыскать с Дворецкого... в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга в размере 1 000 000 руб, суммы процентов за пользование кредитом в размере 126 531 руб. 47 коп, неустойки в размере 13 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 897 руб. 66 коп, а всего 1 153 429 рублей 13 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дворецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 139 531 руб. 47 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 47 коп.

В обоснование иска истец указал, что 27 марта 2017 года между истцом и Дворецким А.В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 23 марта 2018 года, с процентной ставкой 32 % годовых. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита в размере суммы основного долга 1 000 000 руб, суммы процентов за пользование кредитом 126 531 руб. 47 коп. и неустойки в размере 13 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2017 года между истцом и Дворецким А.В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 23 марта 2018 года, с процентной ставкой 32 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 Договора в процессе пользования кредитом Заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочность, возвратность, (целевой характер), платность, обеспеченность.

В силу п. 1.3 Кредит предоставляется единовременным платежом путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, открытый в ООО КБ "Лайтбанк", с одновременным отражением задолженности Заемщика на счете по учету кредита (ссудном счете).

Согласно п. 4 Договора процентная ставка по кредиту составляет 32% годовых.

Согласно адрес договора, в случае не соблюдения сроков погашения процентов и (или) основного долга Заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности не менее 3 000 руб. каждого вида просроченного платежа.

В силу п. 5.4.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по настоящему договору (неуплата кредита и/или процентов), а также нарушении иных его условий Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес Заемщика письменного уведомления, содержащего такой отказ обоснованием. По истечении 15 календарных дней от даты отправки уведомления настоящий кредитный договор считается расторгнутым.

Расторжение договора влечет прекращение обязательства сторон на будущее время, но не лишает Заемщика обязанности, а Банка права требовать уплаты Заемщиком образовавшейся до момента расторжения договора задолженности, в том числе: суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, повышенных процентов, имущественных санкций, а также обращать взыскание на обеспечение.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выписками по счету и расходным кассовым ордером N... от 27 марта 2017 года.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, погашение кредита ответчиком своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность по представленному кредиту в размере 1 139 531 руб. 47 коп, которая не оплачена до настоящего времени.

Как усматривается из выписки по счету ответчика и представленному истцом расчету, задолженность Дворецкого А.В. по потребительскому кредиту по состоянию на 09 июля 2018 года составила 1 139 531 руб. 47 коп, из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб, сумма процентов за пользование кредитом в размере 126 531 руб. 47 коп. и неустойки в размере 13 000 руб.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 432, ч. 1,3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 139 531 руб. 47 коп, из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб, сумма процентов за пользование кредитом в размере 126 531 руб. 47 коп. и неустойки в размере 13 000 руб.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, признал его арифметически правильным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 897 руб. 66 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком было направлено по почте 21.11.2018, за день до судебного заседания, которое поступило в суд 06.12.2018, уже после разрешения дела по существу, и не могло быть рассмотрено судом.

Доводы жалобы о том, что суд лишил возможности ответчика заявить ходатайства о привлечении по делу в качестве 3 лица Елина Р.А, который по мнению подателя жалобы, просил ответчика оформить кредит и впоследствии распорядился полученными деньгами, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных процентов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дворецкого А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Графова Г.А.

Гр. дело N 33-23622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Дворецкого А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дворецкого А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: