Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Тумасяна А.Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года,

которым постановлено:

Исковые требования ООО "Дирекция эксплуатации зданий" удовлетворить частично.

Взыскать с Тумасяна А.Р. в пользу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 148 834,48 руб, пени 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008,22 руб, а всего взыскать 167 842,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в суд с иском к Тумасяну А.Р. о взыскании задолженности в размере 148 834,48 руб, пени в размере 415 77,11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008,22 руб.

В обоснование иска истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес Горожанкиных, д. 15, ответчик является собственником квартиры... в данном доме. Истец своевременно и в полном объеме осуществляет обслуживание данного жилого дома, управление, предоставление коммунальных услуг, ответчиком обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги в полном объеме не выполнена, задолженность за период с 01.10.2015 по 01.12.2018 составляет 148834,48 руб, на данную задолженность начислены пени за период с 11.01.2017 по 30.11.2017 в размере 41577,11 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение решения в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца Баранова А.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, решение полагала законным и обоснованным.

Ответчик Тумасян А.Р. в заседание судебной коллегии явился, не дав объяснений по делу, покинул зал судебного заседания на стадии ходатайств.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Тумасян А.Р. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес...

В квартире зарегистрирован только ответчик.

ООО "Дирекция эксплуатации зданий" является управляющей организаций многоквартирного дома по адресу: адрес Горожанкиных, д. 15.

ООО "Дирекция эксплуатации зданий" являясь управляющей организацией, в период исполнения ей функции управляющей организации предоставляла всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Основанием для исполнения обязанности управляющей организации является протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 02-БГ 15.

Истец, в спорный период, являлся единственной управляющей организацией многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами.

Реализуя свои полномочия, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "Дирекция эксплуатации зданий" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2015 по 01.12.2018 ответчик не в полном объеме производил коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность, что подтверждается расчетами задолженности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных им коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в части, не оплаченной в добровольном порядке.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, признал его арифметически правильным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, установив его в размере 14 000 руб, с учетом периода просрочки и обращения истца в суд с заявленными требованиями спустя длительный период времени, а также доводов ответчика относительно наличия споров с управляющей организацией, связанной с качеством услуг, порядком осуществления расчетов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 008,22 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд постановилрешение без учета мнения Мосжилинспекции, отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения иска администрации г.Красногорска о признании недействительным и отзыве лицензии управляющей компании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют, поскольку обязанность ответчика оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги не зависит от результата разрешения гражданского дела, заявленного ответчиком.

В этой связи данный довод отмену судебного решения повлечь не может.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом не заверен в установленном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности, его период, приведен в исковом заявлении, подписанным представителем по доверенности, к которому приложены выписки по лицевым счетам, что является достаточным доказательством для подтверждения задолженности ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание акт ввода квартирных приборов учета в эксплуатацию от 01.12.2014, судебная коллегия считает отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 06 марта 2019 года, указанный документ с возражениями ответчика суд исследовал, данный документ не влияет на размер задолженности, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представил свой контррасчет, а также доказательства отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Тумасяна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-23648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Тумасяна А.Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Тумасяна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: