Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Головкина Р.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Головкина... в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 658 872,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 788,72 руб, а всего взыскать 668 661 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей 02 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Головкину Р.Ю, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 658 872,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 788,72 руб, а всего взыскать 668 661 рублей 02 коп. В обоснование иска истец указал, что 31.10.2016 между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N P.., на следующих условиях: истец предоставил ответчику денежные средства в размере 595 000 руб. под 25,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа согласно индивидуальных условий кредитования. За образование просроченной задолженности, несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту взыскиваются штрафы и неустойки согласно тарифам истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Головкин Р.Ю. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2016 года между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N P... Данное соглашение было исполнено в простой письменной форме, путем акцепта истцом сделанной ответчиком в письменном виде заявления-оферты в порядке ст. 432,435,438 ГК РФ. При заключении соглашения ответчик был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, в связи с чем ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании достигнутого соглашения между сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях: размер кредита - 595 000 рублей, дата предоставления кредита - 31.10.2016 г, процентная ставка по кредиту ? 25,99 % годовых, порядок уплаты кредита: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа в размере согласно индивидуальным условиям кредитования, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка и штрафы в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, установленными истцом.

Истец АО "Альфа-Банк" открыл ответчику ссудный счет N.., предоставив кредит в размере 595 000.00 рублей, полученные в кредит денежные средства ответчиком были использованы, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору, однако ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, погашение задолженности по кредиту не осуществляет, в результате чего у Головкина Р.Ю. образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2018 года составляет 658 872,30 руб. и состоит из следующих сумм: просроченный основной долг - 594 992,92 руб.; проценты - 56 284,69 руб.; штрафы и неустойки - 7 594,69 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Головкина Р.Ю. задолженности по основному долгу в размере 594 992,92 руб, начисленных в соответствии с условиями соглашения о кредитовании процентов в размере 56 284,69 руб, а также штрафов и неустойки за несвоевременное погашение платежей в размере 7 594,69 руб.

Суд определилрасчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, как 594 992,92 руб. + 56 284,69 руб. + 7 594,69 рублей, а всего - 658 872,30 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 788,72 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчика не приглашали в судебное заседание, когда он находился в здании суда, опровергаются заключением служебной проверки, ответом и.о. председателя Хорошевского районного суда г. Москвы на поступившую жалобу Головкина Р.Ю. от 19 марта 2019 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головкина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело N 33-23653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Головкина Р.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головкина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: