Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Телегина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляшова В.Н. в лице финансового управляющего Телегина А. С. к Индивидуальному предприниматели Костюнину С.В. о взыскании задолженности, процентов - отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Костюнина С.В. к Ляшову В.Н, Разговорову Ф.А, ООО "НОЖ и К" о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать: договор купли-продажи товара N 29-02 от 29 июня 2012 года, акт N 1 к договору купли-продажи товара от 29 июня 2012 года, дополнительное соглашение от 11 мая 2013 года N 1 к договору купли-продажи товара от 29 июня 2012 года, недействительными.

Взыскать с Ляшова В.Н. в лице финансового управляющего Телегина А.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 499 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ляшов В.Н. в лице финансового управляющего Телегина А.С. обратился в суд с иском к ИП Костюнину С.В. о взыскании задолженности, процентов, указывая, что между ООО "НОЖ И К" (продавец) и ИП Костюниным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 29-02 от 29.06.201 года, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя ножи хозяйственно-бытовые в ассортименте, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в течении 365 дней после подписания акта приема-передачи товара. Передача товара произведена согласно акту N 1 от 29.06.2012 года к вышеуказанному договору, которым продавец передал, а покупатель принял товар в составе 493 наименования, общим количеством 950 штук на сумму 1 793 744 руб. 31 коп.

12 мая 2013 года между ООО "НОЖ и К" и Ляшовым В.Н. заключен договор уступки прав требования N 1/13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Костюнину С.В. по договору купли-продажи N 29-02 от 29.06.2012 года в сумму 1 793 744 руб. 31 коп, о чем ИП Костюнин С.В. был уведомлен.

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2016 года о необходимости погасить задолженность за поставленный товар, однако до настоящего времени товар, поставленный по договору ответчиком не оплачен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 года Ляшов В.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 793 744 руб. 31 коп, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2015 года по 04.04.2018 года в размере 466 134 руб. 29 коп.

ИП Костюнин С.В. обратится со встречным иском к Ляшову В.Н, Разговорову Ф.А, ООО "НОЖ и К" о признании договора с актом передачи товара и дополнительным соглашением к договору о продлении срока оплаты товара недействительными, поскольку товар не поставлялся, сделка мнимая, заключенная Разговоровым Ф.А. в отношении себя лично и с превышением полномочий, поскольку Разговоров Ф.А. является единственным учредителем и получателем прибыли ООО "Нож и К".

Представитель истца финансовый управляющий Телегин А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Ермакову Н.С, которая в судебном заседании исковые требования поддержала во встречном иске отказать.

Представитель ИП Костюнина С.В. по доверенности Гайдукова М.М. в судебное заседание явилась, первоначальный иск о взыскании задолженности по договору не признала, встречный (уточненный) иск поддержала.

Ответчики по встречному иску ООО "НОЖ и К" и Разговоров Ф.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Телегин А.С, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что Ляшовым В.Н. пропущен срок исковой давности, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель истца финансовый управляющий Телегин А.С. по доверенности Ермакова Н.С. заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ИП Костюнина С.В. по доверенности Гайдукова М.М. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики по встречному иску ООО "НОЖ и К" и Разговоров Ф.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца финансовый управляющий Телегин А.С. по доверенности Ермакову Н.С, представителя ИП Костюнина С.В. по доверенности Гайдукову М.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (ред. 07.06.2012 - 30.06.2012).

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции 07.03.2012 - 01.01.2013).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции на момент заключения договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции

на момент заключения договора представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Суд считает установленным факт несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, что в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность сделки с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 года между ООО "НОЖ и К" в лице генерального директора Осипова Д.М. (продавец) и ИП Костюниным С.В. (покупатель) в лице Разговорова Ф.А, действующего на основании доверенности заключен договор купли-продажи товара N 29-02, по условиям которого (п.1.1. договора) продавец обязуется передать покупателю ножи хозяйственно-бытовые (далее-товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Приложении N1 Акт приема к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную по договору. Пунктом 2.1.2. предусмотрена передача вместе с товаром сертификатов качества, иных документов.

Согласно п. 3.1. договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, иные затраты продавца, и установлена в Приложении N1 (спецификации).

В п. 3.2 указано, что стоимость всей партии товара определяется в приложении N1 (спецификации). Покупатель обязан оплатить товар в течении 365 дней после подписания акта приема-передачи товара (п. 3.3 договора).

Согласно акту N 1 к договору купли-продажи N 29-02 от 29.06.2012 года продавец передал, а покупатель принял товар в количестве, составе и по ценам на общую сумму 1 793 744 руб. 31 коп.

12 мая 2013 года между ООО "НОЖ и К" (цедент) и Ляшовым В.Н. (цессионарий) заключен договор N 1/13 уступки прав требования (цессии) по договору купли-продажи N 29-02 от 29 июня 2012 года, о чем ИП Костюнин С.В. был уведомлен по почте (л.д... ).

Ляшов В.Н. в адрес ИП Костюнина С.В. направил претензию о наличии задолженности перед Ляшовым В.Н, возникшей по договору купли-продажи N 29-02 от 29.06.2012 года с требованием о ее погашении (л.д... ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 года Ляшов В.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Болдырев С.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года утвержден финансовый управляющий Ляшова В.Н. - Телегин А.С

Дополнительным соглашением от 11 мая 2013 года, заключенным между ООО "НОЖ и К" и ИП Костюниным С.В. предусмотрено продление срока оплаты товара до 01.06.2015 года.

Договор купли-продажи товара, акт N 1 от 29.06.2012г, дополнительное соглашение о продлении срока оплаты по договору подписаны генеральным директором ООО "Нож и К" - Осиповым Д.М. и Разговоровым Ф.А, действующим по доверенности от ИП Костюнина С.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2018г. единственным учредителем ООО "Нож и К" с 18.12.2009 года по настоящее время является Разговоров Ф.А.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что действия представителя Костюнина С.В.- Разговорова Ф.А. в отношении себя лично при заключении сделок, поскольку Разговоровым Ф.А. не представлено доказательств на поручение от Костюнина С.В. совершить сделку купли-продажи ножей, представленная доверенность такой информации не содержит, а также с учетом пропуска срока исковой давности по первоначальному иску, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ляшова В.Н. в лице финансового управляющего Телегина А.С. к ИП Костюнину С.В. о взыскании задолженности, процентов; признав: договор купли-продажи товара N 29-02 от 29 июня 2012 года, акт N 1 к договору купли-продажи товара от 29 июня 2012 года, дополнительное соглашение от 11 мая 2013 года N 1 к договору купли-продажи товара от 29 июня 2012 года, недействительными на основании ст.ст. 168,182 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Ляшова В.Н. в лице финансового управляющего Телегина А.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 499 руб. 39 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что Ляшовым В.Н. пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая тот факт, что дополнительное соглашение заключалось 11 мая 2013 года, то суд обоснованно пришел к выводам о том, что срок исковой давности истек в 2016 году, при том, что иск заявлен лишь в 2018 г.

Одновременно, коллегия полагает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен с учетом того обстоятельства, что вплоть до 2018 г. до предъявления иска в суд Ляшова В.Н, Костюнин С.В. не знал о наличии имущественных претензий по договору купли-продажи N 29-02 от 29.06.2012 г, а потому не мог предъявлять соответствующих требований о признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Телегина А.С. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: