Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Соловьёвой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кулик Л.М.

на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Кулик Л.М. в пользу ООО "Центр правовых инноваций" задолженность по договору в размере 95 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 894 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр правовых инноваций" обратилось в суд с иском к Кулик Л.М. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 декабря 2016 между ООО "Сити Л" и Кулик Л.М. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Кулик Л.М. поручила, а ООО "Сити Л" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с ведением в судах первой инстанции, а при необходимости - представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг по договору составила 340 000 руб. Во исполнение условий договора 13 декабря 2016 года между ООО "Сити Л" и адвокатом Прониным А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов ответчика Кулик Л.М. в суде. ООО "Сити Л" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года. Однако ответчик Кулик Л.М. в нарушение условий договора оплатила стоимость услуг по договору лишь частично в размере 245 000 руб. 14 июля 2017 года между ООО "Сити Л" и истцом ООО "Центр правовых инноваций" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Сити Л" уступило, а ООО "Центр правовых инноваций" приняло право (требование) по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2016 года. Претензия истца о погашении задолженности по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 95 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 июня 2017 года по 10 июля 2018 года, в размере 7 894 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кулик Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кулик Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Кулик Л.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Центр правовых инноваций" по доверенности Полковникова Д.П. явилась, доводы жалобы не поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кулик Л.М, представителя ООО "Центр правовых инноваций" по доверенности Полковникову Д.П, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ГК РФ следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 между ООО "Сити Л" и Кулик Л.М. заключен договор оказания юридических услуг (л.д... ), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, связанных с ведением в судах первой инстанции, а при необходимости - представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.1).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 340 000 руб.

Пунктом 2.1 договора также установлено, что оплата по договору производится по факту оказания услуг.

Согласно п.2.3 договора договор считается исполненным в случае вынесения решения суда (оглашения резолютивной части), подписания мирового соглашения между сторонами, возвращения судом искового заявления по обстоятельствам, по которым повторная подача исправленного искового заявления невозможна, отказа заказчика от подачи или поддержания иска

Разрешая исковые требования по существу, суд полагая, что из представленных истцом доказательств следует, что ООО "Сити Л" исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, между тем, ответчик Кулик Л.М. в нарушение условий договора оплатила стоимость услуг по договору лишь частично в размере 245 000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму по договору в сумме 95 000 руб, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 7 894 руб. 12 коп. вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб. 88 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Коллегия полагает, что принятое судом решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям. Как следует из положений ст. 431 ГК РФ п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров от 12 и 13 декабря 2016г. следует, что основной целью заключаемых договоров является подготовка и участие представителя в суде первой инстанции и лишь при необходимости в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, фактически, условия договора касались участия представителя ООО "Сити Л" в Тверском районном суде г.Москвы при рассмотрении иска КБ "Унифин" (АО) в лице ГК АСВ к Кулик Л.М. Филатовой Ю.В. о взыскании средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своего иска, либо возражений на него.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств в суде первой и второй инстанции имеется доказательства исполнения истцом обязательств перед ответчиком лишь в виде решения Тверского районного суда г..Москвы от 28 ноября 2016 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2017г. по делу по иску КБ "Унифин" (АО) в лице ГК АСВ к Кулик Л.М. Филатовой Ю.В, причем обоими судебными постановлениями с ответчиков солидарно взысканы 145 195,83 евро, расходы по оплате пошлины в сумме 60 000,00 руб, а также обращено взыскание на квартиру по адресу:... путем реализации с публичных торгов. Исходя из текста данного решения представитель ответчика в суде первой инстанции не присутствовал, интересы Кулик Л.М. не представлял. Никаких иных доказательств оказанных истцу консультаций, анализа перспективы иска, экспертизы представленных заказчиком документов, подготовки процессуальных документов в суд первой инстанции, как предусмотрено в п.1.2 Договора от 12 декабря 2016г. истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного вознаграждения и процентов коллегия не усматривает. Более того, участие истца в качестве представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для удовлетворения иска поскольку из дословного содержания пп. 1.1-1.2 текста заключенных договоров следует, что участие представителя в суде апелляционной инстанции возможно лишь в случае необходимости. А значит в случае возникновения такой необходимости стороны должны заключить отдельный договор, подробно регулирующий обязательства сторон при осуществлении представителем интересов доверителя в суде второй инстанции, либо дополнительное соглашения к договорам от 12, 13 декабря 2016г.

Однако, таких договоров, в связи с чем и доказательств наличия взаимных обязательств сторон ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неверному выводу об исполнении истцом обязательств по заключенным с ответчиком договоров и о наличии у истца оснований для предъявления требований о до взыскании с ответчика недоплаченного вознаграждения по возмездным договорам. Таким образом, коллегия полагает, что решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с отказом в удовлетворении исковых требований вы полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черёмушкинского районного суда Москвы от 18 сентября 2018 года отменить.

В иске ООО "Центр правовых инноваций" к Кулик М.М. о взыскании задолженности, процентов и расходов по оплате пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи