Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-23768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Соколовой Л.А, Квитко Н.И, Давыдова В.И, Шутенко О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш*, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соколовой Л.А. 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 400 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Квитко Н.И. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Давыдова В.И. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 41 300 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 1 400 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шутенко О.В. 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 19 430 руб. в возмещения расходов на погребение, 1 900 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шутенко О.В. на содержание несовершеннолетнего Ш*, *** года рождения, компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 26 370 руб. 31 коп, начиная с 11 декабря 2018г. до достижения Ш* 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шутенко О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш*, задолженность ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 14.02.2018г. по 10.12.2018г. в размере 259 308 руб. 05 коп, 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца,

в остальной части иска отказать.

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 600 руб. 38 коп,

УСТАНОВИЛА:

Шутенко О.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ш*, *** года рождения, а также Соколова Л.А, Квитко Н.И. и Давыдов В.И. в лице их представителя по доверенностям Блюма В.В, 08.10.2018 об ратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45-47, 133-135) просили о возмещении вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей в размере 26 370,31 руб. в пользу несовершеннолетнего Ш* до достижения им возраста 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебном заведении по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 14.02.2018 в размере 259 308,05 руб, о возмещении морального вреда в размере 600 000 руб. каждому из истцов, возмещении истцам Шутенко О.В. и Давыдову В.И. расходов на погребение в размере 19 430 руб. и 41 300 руб. соответственно и нотариальных расходов, мотивируя обращение тем, что *** на остановочном пункте " ***" перегона станций " ***" *** железной дороги маневровым поездом N *** сообщением " ***", принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован А*, *** года рождения, который приходился Шутенко О.В. супругом, Ш* - отцом, Соколовой Л.А. - сыном, а Квитко Н.И, и Давыдову В.И. - братом, вследствие чего истцам причинены моральные страдания, ребенок погибшего имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а Шутенко О.В. и Давыдовым В.И. понесены расходы на погребение.

Истец Давыдов В.И. и представитель истцов в судебном заседании требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

11.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Соколовой Л.А, Квитко Н.И. и Давыдова В.И. о возмещении морального вреда и нотариальных услуг, а также об изменении в части требований Давыдова В.И. о возмещении расходов на погребение просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ивановым В.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" п о доверенности Травкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истцов по доверенности Блюм В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из постановления следователя Северного следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-37), что *** около *** на о.п. *** по первому главному пути на 7 км пк 4 *** железной дороги маневровым поездом N *** при следовании тепловозом N *** был смертельно травмирован А*, *** года рождения; из объяснений машиниста следует, что при следовании по перегону "***" при проезде платформы *** из-под платформы на расстоянии 5-7 метров до тепловоза вылез человек, при этом применение сигналов большой громкости и экстренного торможения не смогло предотвратить наезд ввиду малого расстояния; согласно акту судебно-медицинского исследования трупа А* обнаруженные на теле телесные повреждения образовались при жизни и смерть наступила от сочетанной травмы в результате ударных воздействий тупых предметов, вероятнее всего с железнодорожным транспортом с последующим переездом тела на уровне шеи, а согласно судебно-химическому исследованию крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 %о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живого человека; причиной смертельного травмирования А* явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18; о смерти А* *** органами ЗАГС Конаковского района Тверской области выдано свидетельство о смерти (л.д. 11).

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, Соколова Л.А, *** года рождения, является матерью, Шутенко О.В, *** года рождения - супругой, Ш*, *** года рождения, - сыном, Квитко Н.И, *** года рождения, и Давыдов В.И, *** года рождения, - сестрой и братом умершего А* (л.д. 12-19, 131-132, 213), в связи с чем доводы ответчика о недоказанности родства с погибшим опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельствами, справками и ответами органов ЗАГС.

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти А* на основании сведений, представленных истцами, суд применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет ребенок погибшего - Ш*, *** года рождения, которому на момент смерти отца было 9 лет.

При определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, судом установлено, что на момент гибели А* работал в ООО "Восток-Запад" старшим специалистом, в связи с чем в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер возмещения определен исходя из заработка погибшего за 12 месяцев жизни, предшествовавших гибели, на основании сведений, указанных в справках формы 2-НДФЛ, что составляет среднемесячный заработок *** руб, что исходя из 1/2 его доли (с учетом доли погибшего) с учетом положений ст. 1089 ГК РФ составит 26 370,31 руб, а задолженность за период с 14.02.2018 по 10.12.2018 - 259 308,05 руб.

В указанной части судебного решения доводов к его отмене или изменению апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, что подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель сына, мужа, отца и брата причинила им глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть А*, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** о причине травмирования, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 600 000 руб. каждому из истцов, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске и письменных объяснениях (л.д. 85-88, 130), учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, определилк взысканию матери, супруге и сыну погибшего по 35 000 руб, сестре и брату - по 30 000 руб.; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в том числе учитывая обстоятельства событий, причинивших моральный вред, степень родства с погибшим и возраст каждого из истцов.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неявку истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Разрешая требования Шутенко О.В. и Давыдова В.И. о возмещении расходов на погребение, заявленные Шутенко О.В. на сумму 19 430 руб, понесенных ею *** на приобретение непосредственно ритуальных принадлежностей (гроб, табличка, венок, покрывало) (л.д. 31), и Давыдовым В.И. на сумму 41 300 руб, понесенных *** на приобретение корзин, венков, лент и похоронных принадлежностей в размере 11 300 руб. (л.д. 32), и *** в размере 30 000 руб. по оплате поминального обеда (л.д. 33-34), учитывая, что смерть А* наступила в ***, а его захоронение произведено в с. *** (л.д. 214), суд правильно применил положения ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", указав, что обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, предусмотрена законом, а поминальный обед является обычаем (традицией) для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, отвечает обычаям и традициям, и исходил из принципов необходимости и разумности таких расходов.

Возмещение ответчиком судебных расходов в случае удовлетворения (в том числе, частичного) требований истцов, основано на положениях ст. 98 ГПК РФ; при этом доверенности выданы на представление интересов истцов по конкретному делу о возмещении вреда в связи с гибелью А* (л.д. 8-10), что соответствует разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что р асходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а р асходы Соколовой Л.А, Шутенко О.В. и Давыдова В.И. на оказание нотариальных услуг в заявленных суммах подтверждены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: