Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-23818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Акимовой В.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Назначить по данному гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., на момент проведения оценки?

2. Какова рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., на момент проведения оценки?

3. Какова рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., на момент проведения оценки?

4. Какова рыночная стоимость ? доли дома с кадастровым номером.., расположенного на земельном участке N 85 по адресу:.., на момент проведения оценки?

5. Какова рыночная стоимость ? доли нежилого здания (бани) с кадастровым номером.., расположенного на земельном участке N 86 по адресу:.., на момент проведения оценки?

6. Какова рыночная стоимость ? доли транспортного средства - автомобиля марки Хонда CR - V, 2013 года выпуска, ( VIN ).., на момент проведения оценки?

7. Какова рыночная стоимость ? доли транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска ( VIN ).., на момент проведения оценки?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (г. Москва. ул. Дмитрия Ульянова, дом 26 а, стр. 2, офис 7).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-175/19.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Акимову Валентину Петровну.

Обязать стороны оказывать всяческое содействие экспертам в проведении экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ п ри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Харченко А.В, Харченко А.А. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить и выделить супружескую долю наследодателя Воронковой О.В. в оформленном на пережившего супруга Харченко А.В. совместно нажитом имуществе, состоящем из: дома на земельном участке N.., расположенном по адресу:... ; нежилого здания (бани) на земельном участке N.., расположенного по указанному выше адресу; счета (вклад) в ПАО Сбербанк в сумме 145 928 руб. 10 коп.; транспортного средства Хонда CR - V, 2013 года выпуска; установить и выделить долю наследодателя Воронковой О.В. в оформленном на пережившего супруга Харченко А.В. приобретенном в общую долевую собственность имуществе, состоящем из: земельные участки N N 85 и 86, расположенные по адресу:... ; включить ? долю вышеуказанного имущества в наследственную массу наследодателя Воронковой О.В. как выделенную супружескую долю в совместно нажитом имуществе и как долю в приобретенном в общую долевую собственность имуществе; произвести раздел наследственного имущества.

В судебном заседании представителем Акимовой В.П. по доверенности Минор Н.Ю. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества и причитающихся наследникам долей по вопросам, изложенным в письменном заявлении. Производство экспертизы просила поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, при этом с учетом возраста и финансового положения истца оплату за проведение экспертизы просила возложить на стороны в равных долях.

Представитель ответчиков по доверенности Амершаева В.Б. в судебном заседании оставила вопрос о назначении по делу экспертизы на усмотрение суда. В случае назначения экспертизы полагала, что необходимость в оценке земельных участков и транспортных средств отсутствует, при этом возражала против возложения на ответчиков обязанности по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено стороной истца.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Акимову В.П.

Акимовой В.П. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она указывает на то, что суд поставил вопросы, которые стороной истца не заявлялись, а также выражает несогласие с возложением на нее обязанности по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что она является инвалидом 2 группы, ветераном труда, пожилым человеком.

Представитель истца по доверенности Минор Н.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержали, просила определение суда изменить и возложить расходы по оплате экспертизы на истца и ответчиков в равных долях.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство представителя истца Акимовой В.П. - Минор Н.Ю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением оценочной экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на истца Акимову В.П. обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, так как именно сторона истца ходатайствовала о проведении экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы ( статьи 79, 80 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что в определении суд поставил вопросы, которые стороной истца не заявлялись.

Указанный довод не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку определение круга вопросов является прерогативой суда, не согласиться с определением перечня вопросов, поставленных судом перед экспертами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом названных норм закона определение суда в части постановки вопросов эксперту обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акимовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: