Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-23881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Тимофеева Д.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению Тимофеева Д.В. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу N 4098/16,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года исковые требования Скрыпника К.В. к Криману В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с Кримана В. в пользу Скрыпника К.В. задолженность по договору целевого займа от 11 февраля 2011 года в размере 5 000 000 долларов США, проценты по договору в размере 1 750 000 долларов США, всего 6 750 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей; взыскать с Кримана В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 58 270 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2016 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года произведена замена взыскателя по решению суда Скрыпника К.В. на Кримана Б. в связи с договором уступки права требования (цессия) от 7 августа 2017 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с Кримана Б. на Тимофеева Д.В. в связи с договором уступки права требования (цессия) от 23 ноября 2018 года.

21 февраля 2019 года заявитель Тимофеев Д.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в порядке исполнения решения суда, в котором просил наложить арест на имущество должника:

- земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва, пос. ***, д. ***, вл. ***;

- жилой дом, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: г. Москва, пос. ***, д. ***, вл. ***.

Заявитель Тимофеев Д.В, заинтересованное лицо Криман В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Тимофеев Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого определения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по заявлению Тимофеева Д.В. об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. ст. 11, 140, 220, 434 ГПК РФ и исходил из того, что изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, однако указанные в заявлении земельный участок и жилой дом не были предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу, следовательно, обращение взыскания на них возможно только по решению суда.

Полагая, что поданное Тимофеевым Д.В. заявление не подлежит рассмотрению в рамках ст. ст. 140, 141 ГПК РФ, а подлежит разрешению в ином порядке, в рамках искового производства, суд посчитал целесообразным производство по заявлению прекратить на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

В частной жалобе Тимофеев Д.В. указал, что не обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику Криману В. Его заявление направлено на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Судом положения данных норм процессуального права не были применены, заявление Тимофеева Д.В. по существу не рассмотрено, положения главы 18 ГПК РФ, регулирующие прекращение производство по делу, применены к заявлению об обеспечении иска, тогда как действующим гражданско-процессуальным законодательством это не предусмотрено.

Разрешая заявление Тимофеева Д.В. об обеспечении иска, суд должен был проверить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления и принять определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом первой инстанции данный вопрос не рассмотрен, судебная коллегия отменяет определение суда от 4 марта 2019 года и передает дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Тимофеева Д.В. о принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Тимофеева Д.В. о принятии мер обеспечения иска.

Председательствующий

Судьи