Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-24281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова Сергея Ивановича к Егоровой Анне Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетних Егоровой К.А. и Егорова К.А. о признании права собственности - отказать,

определила:

Егоров С.И. обратился в суд с иском к Егоровой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетних Егоровой К.А. и Егорова К.А. о признании права собственности.

В обосновании иска указал, что истец является собственником 2/5 долей в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 3. Право собственности на 2/5 долей в указанной квартире истец приобрел в порядке наследования. Стоимость 2/5 долей квартиры по оценке ООО "АПХИЛ" составляет 1 989 969 руб. Истец в указанной квартире проживает постоянно, несет расходы по оплате коммунальных и иных услуг. В указанной квартире, в порядке наследования 14 апреля 2015 года приобрели право собственности ответчики (Егорова А.В. - 1/5 доли, Егорова К.А. - 1/5 доли, Егоров К.А. - 1/5 доли). Ответчики в квартире зарегистрированы, однако никогда в ней не проживали, жилым помещением не пользуются, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные и иные платежи не оплачивают. 14 июля 2017 года в порядке наследования истцу перешло право собственности на 5/8 долей в квартире N 216, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 44, корп. 3. Стоимость 5/8 долей квартиры по оценке ООО "АПХИЛ" составляет 2 052 580 руб. В указанной квартире с 2008 года никто не зарегистрирован и не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные и иные платежи оплачивает истец. Собственниками оставшихся 3/8 долей являются ответчики и третье лицо (Егоров К.А. - 1/8 доля, Егорова К.А. - 1/8 доля, Егорова Д.П. - 1/8 доля). В целях надлежащего и наиболее рационального использования жилых помещений, которые принадлежат сторонам, истец полагает необходимым и справедливым произвести обмен принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 5/8 долей в квартире N 216, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 44, корп. 3, стоимостью 2 052 580 руб. на 3/5 доли, принадлежащих ответчикам в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 3, общей стоимостью 2 984 952 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд произвести обмен принадлежащих Егорову С.И. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 216, расположенную по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 44, корп. 3 на 3/5 долей Егоровой А.В, Егорова К.А. и Егоровой К.А. в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 3. Признать за Егоровым С.И. право собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 3, прекратив его право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 216, расположенную по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 44, корп. 3. Признать за Егоровой А.В. право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности в квартире N 216, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 44, корп. 3, прекратив ее право собственности на 1/5 доли в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 3. Признать за Егоровой К.А. право собственности на 8/24 долей в праве общей долевой собственности в квартире N 216, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 44, корп. 3, прекратив ее право собственности на 1/5 доли в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 3. Признать за Егоровым К.А. право собственности на 8/24 долей в праве общей долевой собственности в квартире N 216, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 44, корп. 3, прекратив его право собственности на 1/5 доли в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 3.

Представители истца по доверенностям Терещенко И.В, Грановская М.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Егорова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, третье лицо Егорова Д.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Егоровым С.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Егорова С.В, представителя истца по доверенности Грановскую М.С, ответчика Егорову А.В, представителя третьего лица УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности Куковякиной П.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Егоров С.И. является собственником 2/5 долей в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 3, другими сособственниками указанной квартиры являются Егорова А.В. (1/5 доля), Егорова К.А. (1/5 доля) и Егоров К.А. (1/5 доля).

Егоров С.И. является собственником 5/8 долей в квартире N 216, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 44, корп. 3, другими сособственниками указанной квартиры являются Егорова Д.П. (1/8 доля), Егоров К.А. (1/8 доля), Егорова К.А. (1/8 доля).

Вышеуказанные квартиры получены сторонами на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Как следует из искового заявления, Егорова А.В, Егорова К.А. и Егоров К.А. зарегистрированы в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 3, однако в ней не проживают, расходы по оплате коммунальных и иных услуг не несут, их вещей в квартире нет. Истец данной квартирой пользуется длительное время, несет расходы по ее содержанию.

В целях надлежащего и наиболее рационального использования жилых помещений, которые принадлежат сторонам, истец полагает необходимым и справедливым произвести обмен принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 5/8 долей в квартире N 216, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 44, корп. 3, стоимостью 2 052 580 руб. на 3/5 доли, принадлежащих ответчикам в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 3, общей стоимостью 2 984 952 руб. Предложенный вариант обмена, является равноценным, не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетних и иных заинтересованных лиц.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования Егорова С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен принудительный обмен жилыми помещениями между сособственниками. Кроме того, ответчик заинтересована в пользовании квартиры N 87, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 3; при принудительном обмене жилыми помещениями будут нарушены права несовершеннолетних детей, так как в квартире N 216, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 44, корп. 3 площадь жилого помещения меньше, сособственником 1/8 доли в указанном жилом помещении является Егорова Д.П, которая не является членом семьи ответчиков.

Поскольку из норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственнику жилого помещения принадлежит право владение и распоряжения им, при этом никто не может принудить собственника жилого помещения осуществить его обмен или куплю-продажу, граждане свободны в заключении договора, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: