Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-24332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Смольковой Н.С. по доверенности Кунгуровой Л.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Гальмана Дмитрия Олеговича к Смольковой Натальи Степановне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества проведение судебной оценочной, финансово-экономической экспертизы.

Поставить перед экспертами на разрешение вопросы:

1. Какова действительная стоимость 41%, 20 % и 0,06 долей уставного капитала ООО "ФОК "Олимп" по состоянию на 10 апреля 2008 года, март 2010 года, 20 декабря 2010 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Москва, ул. Михалковская, д. 65, корп. 1).

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Гальмана Д.О. и ответчика Смолькову Н.С.

Руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, определить - 40 дней с момента поступления в экспертное учреждение материалов дела.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебноэкспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В распоряжение экспертов предоставить: определение суда о назначении экспертизы; материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить участникам процесса ч. 3 ст. 79 ГПК РФ согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу по иску Гальмана Дмитрия Олеговича к Смольковой Натальи Степановне о разделе совместно нажитого имущества о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

Гальман Д.О. обратился в суд с иском к Смольковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель Гальмана Д.О. по доверенности Галстян М.Н. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы действительной стоимости долей ООО "Фок "ОЛИМП".

Представители ответчика по доверенностям Волотова К.А, Олейник Е.С, Кудинов А.В. в судебное заседание явились, возражали против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая заявленное стороной Гальмана Д.О. ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, суд первой инстанции указал, что для определения рыночной стоимости спорного имущества требуются специальные познания, которыми суд не располагает, в связи с чем проведение по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции нашел необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Что касается учреждения, в которое должна быть назначена судебная экспертиза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом сроков проведения экспертизы в конкретном учреждении, проведение экспертизы возможно поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку ходатайство заявлено истцом, ответчиком предложен перед экспертом свой вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по оплате услуг эксперта на обе стороны в равных долях.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Что касается определения суда о назначении экспертизы, то положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Вопросы поставленные эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет повод с ней обратиться.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной, финансово-экономической экспертизы. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Для разрешения заявленных истцом требований необходимы специальные познания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную оценочную, финансово-экономическую экспертизу и приостановил производство по делу на время ее проведения, поскольку это может потребовать достаточно длительного времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы частной жалобы части указания на несогласие с выбором экспертного учреждения, в которое судом назначена экспертиза, а также списка вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, также не влечет отмену определения суда, постановленного в соответствии с законом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение процессуальных действий по делу, направленному на экспертизу, затруднительно.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены определения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, то как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства ранее разрешенного спора, принятых судебных постановлений, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права при разрешении вопрос о назначении по делу экспертизы.

В остальной части доводов частной жалобы определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Смольковой Н.С. по доверенности Кунгуровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: