Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-24448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Влади М.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Козяра В.Д. к Влади М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Влади М.В. в пользу Козяра В.Д. в счет оплаты долга по договору займа от 21 января 2015 года денежные средства в размере 105 000 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от 02 февраля 2015 года денежные средства в размере 122 000 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от 09 апреля 2015 года денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от 17 апреля 2015 года денежные средства в размере 65 940 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от 01 августа 2015 года денежные средства в размере 110 819 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от 30 августа 2015 года денежные средства в размере 52 800 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от 30 сентября 2015 года денежные средства в размере 52 800 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от 30 октября 2015 года денежные средства в размере 59 540 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от 30 ноября 2015 года денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от 30 ноября 2015 года денежные средства в размере 62 517 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от 30 декабря 2015 года денежные средства в размере 65 642 рубля, в счет оплаты долга по договору займа от 31 января 2016 года денежные средства в размере 66 913 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2015 года по 21 августа 2018 года включительно в размере 223 715 рублей 03 копейки, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, а всего денежные средства в размере 1 061 326 (один миллион шестьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с Влади М.В. в пользу Козяра В.Д. в счет оплаты долга по договору займа от 11 февраля 2015 года денежные средства в размере 800 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 37 евро 96 центов, а всего денежные средства в размере 837 (восемьсот тридцать семь) евро 96 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Влади М.В. к Козяру В.Д. о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козяр В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Влади М.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: от 21 января 2015 года на сумму 105 000 руб. сроком возврата до 15 апреля 2016 года или по первому требованию, от 02 февраля 2015 года на сумму 122 000 руб. сроком возврата по первому требованию, от 09 апреля 2015 года на сумму 30 000 руб. сроком возврата по первому требованию, от 17 апреля 2015 года на сумму 65 940 руб. сроком возврата по первому требованию, от 01 августа 2015 года на сумму 110 819 руб. сроком возврата по первому требованию, от 30 августа 2015 года на сумму 52 800 руб. сроком возврата до 15 апреля 2016 года или по первому требованию, от 30 сентября 2015 года на сумму 52 800 руб. сроком возврата до 15 апреля 2016 года или по первому требованию, от 30 октября 2015 года на сумму 59 540 руб. сроком возврата до 15 мая 2016 года или по первому требованию, от 30 ноября 2015 года на сумму 40 000 руб. сроком возврата до 15 мая 2016 года или по первому требованию, от 30 ноября 2015 года на сумму 62 517 руб. сроком возврата до 15 мая 2016 года или по первому требованию, от 30 декабря 2015 года на сумму 65 642 руб. сроком возврата до 15 мая 2016 года или по первому требованию, от 31 января 2016 года на сумму 66 913 руб. сроком возврата до 15 мая 2016 года или по первому требованию, от 11 февраля 2015 года на сумму 800 евро сроком возврата до 15 апреля 2016 года или по первому требованию.

До настоящего времени, несмотря на требование истца о возврате денежных средств, ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты долга по договору займа от 21 января 2015 года денежные средства в размере 105 000 руб, в счет оплаты долга по договору займа от 02 февраля 2015 года денежные средства в размере 122 000 руб, в счет оплаты долга по договору займа от 09 апреля 2015 года денежные средства в размере 30 000 руб, в счет оплаты долга по договору займа от 17 апреля 2015 года денежные средства в размере 65 940 руб, в счет оплаты долга по договору займа от 01 августа 2015 года денежные средства в размере 110 819 руб, в счет оплаты долга по договору займа от 30 августа 2015 года денежные средства в размере 52 800 руб, в счет оплаты долга по договору займа от 30 сентября 2015 года денежные средства в размере 52 800 руб, в счет оплаты долга по договору займа от 30 октября 2015 года денежные средства в размере 59 540 руб, в счет оплаты долга по договору займа от 30 ноября 2015 года денежные средства в размере 40 000 руб, в счет оплаты долга по договору займа от 30 ноября 2015 года денежные средства в размере 62 517 руб, в счет оплаты долга по договору займа от 30 декабря 2015 года денежные средства в размере 65 642 руб, в счет оплаты долга по договору займа от 31 января 2016 года денежные средства в размере 66 913 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2015 года по 21 августа 2018 года включительно в размере 223 715 руб. 03 коп, в счет оплаты долга по договору займа от 11 февраля 2015 года денежные средства в размере 800 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 30 марта 2018 года включительно в размере 37 евро 96 центов, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

Ответчик Влади М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Козяру В.Д. о признании незаключенными в связи с их безденежностью договора займа от 21 января 2015 года на сумму 105 000 руб, договора займа от 02 февраля 2015 года на сумму 122 000 руб, договора займа от 11 февраля 2015 года на сумму 800 евро, договора займа от 09 апреля 2015 года на сумму 30 000 руб, договора займа от 17 апреля 2015 года на сумму 65 940 руб, договора займа от 01 августа 2015 года на сумму 110 819 руб, договора займа от 30 августа 2015 года на сумму 52 800 руб, договора займа от 30 сентября 2015 года на сумму 52 800 руб, договора займа от 30 октября 2015 года на сумму 59 540 руб, договора займа от 30 ноября 2015 года на сумму 40 000 руб, договора займа от 30 ноября 2015 года на сумму 62 517 руб, договора займа от 30 декабря 2015 года на сумму 65 642 руб, договора займа от 31 января 2016 года на сумму 66 913 руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований Влади В.Д. указывает на то, что Козяр В.Д. по вышеуказанным договорам займа денежные средства Влади М.В. не передавал, поэтому указанные договоры не могут считаться заключенными, так как фактически являются безденежными. Козяр В.Д. постоянно звонил и заставлял подписывать расписки и договоры, поясняя, что это подтверждение процентов. Кроме того, Влади М.В. возвратила заемные денежные средства Козяру В.Д. в размере 671 000 руб, что подтверждается распиской.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Козяр В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Влади М.В. и ее представитель адвокат Николаев А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявленные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Влади М.В.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Влади М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Батюка М.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Козяр В.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по договорам займа, подлежащей взысканию с ответчика Влади М.В. в пользу истца Козяра В.Д, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения в полном объеме не были учтены и применены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 п.п. 1,2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2015 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 1 570 долларов США с обязательным возвратом долга 1 570 долларов США, но не менее 105 000 рублей до 15 апреля 2016 года или по первому требованию Козяр В.Д, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

02 февраля 2015 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 1 750 долларов США (что составляет 122 000 рублей) с возвратом по первому требованию, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

11 февраля 2015 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 800 евро с обязательным возвратом долга до 15 апреля 2016 года или по первому требованию Козяр В.Д,, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

09 апреля 2015 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 30 000 рублей с возвратом по первому требованию, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

17 апреля 2015 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 65 940 рублей с возвратом по первому требованию, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

01 августа 2015 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 110 819 рублей с возвратом по первому требованию, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

30 августа 2015 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 52 800 рублей с обязательным возвратом долга до 15 апреля 2016 года или по первому требованию Козяр В.Д, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

30 сентября 2015 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 52 800 рублей с обязательным возвратом долга до 15 апреля 2016 года или по первому требованию Козяр В.Д, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

30 октября 2015 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 59 540 рублей с обязательным возвратом долга до 15 мая 2016 года или по первому требованию Козяр В.Д, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

30 ноября 2015 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 40 000 рублей с обязательным возвратом долга до 15 мая 2016 года или по первому требованию Козяр В.Д, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

30 ноября 2015 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 62 517 рублей с обязательным возвратом долга до 15 мая 2016 года или по первому требованию Козяр В.Д, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

30 декабря 2015 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 65 642 рубля с обязательным возвратом долга до 15 мая 2016 года или по первому требованию Козяр В.Д, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

31 января 2016 года между Козяр В.Д. и ответчиком Влади М.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 66 913 рублей с обязательным возвратом долга до 15 мая 2016 года или по первому требованию Козяр В.Д, однако до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

Подписи на указанных выше договорах займа и на расписках в получении денежных средств ответчик Влади М.В. не оспаривает.

В обоснование исковых требований истец Козяр В.Д. указывает, что до настоящего времени ответчик денежные средства по вышеуказанным договорам займа истцу не возвратила.

Ответчик Влади М.В. в обоснование доводов встречного иска указала, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа она фактически не получала, просила признать договоры займа незаключенными в связи с их безденежностью. Также указала на возврат истцу денежных средств в размере 671 000 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Разрешая встречные исковые требования Влади М.В. о признании договоров займа незаключенными, руководствуясь ст.ст. 808, 812, 421 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Влади М.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Влади М.В. не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства, указанные договорах займа, не были получены Влади М.В.

Разрешая требования Козяра В.Д. о взыскании с Влади М.В. задолженности по договорам займа от 02 февраля 2015 года, от 11 февраля 2015 года, от 09 апреля 2015 года, от 17 апреля 2015 года, от 01 августа 2015 года, от 30 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 30 декабря 2015 года, от 31 января 2016 года, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Влади М.В. в пользу истца Козяра В.Д. задолженности по договорам займа в заявленном к взысканию размере, а именно: по договору займа от 21 января 2015 года в размере 105 000 руб, по договору займа от 02 февраля 2015 года в размере 122 000 руб, по договору займа от 09 апреля 2015 года в размере 30 000 руб, по договору займа от 17 апреля 2015 года в размере 65 940 руб, по договору займа от 01 августа 2015 года в размере 110 819 руб, по договору займа от 30 августа 2015 года в размере 52 800 руб, по договору займа от 30 сентября 2015 года в размере 52 800 руб, по договору займа от 30 октября 2015 года в размере 59 540 руб, по договору займа от 30 ноября 2015 года в размере 40 000 руб, по договору займа от 30 ноября 2015 года в размере 62 517 руб, по договору займа от 30 декабря 2015 года в размере 65 642 руб, по договору займа от 31 января 2016 года в размере 66 913 руб.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата долга по договорам займа от 02 февраля 2015 года, от 09 апреля 2015 года, от 17 апреля 2015 года, от 01 августа 2015 года, от 30 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 30 декабря 2015 года, от 31 января 2016 года, за период с 21 января 2015 года по 21 августа 2018 года включительно в размере 223 715 руб. 03 коп. Также судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 11 февраля 2015 года в размере 800 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 37 евро 96 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 640 руб.

Ответчик по первоначальному иску Влади М.В, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, предоставила в суд расписку о получении Козяром В.Д. денежных средств на сумму 671 000 рублей, указывая, что данная сумма была получена Козяр В.Д. в феврале 2016 года в счет погашения части долга.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленную Влади М.В. расписку на сумму 671 000 руб, указав, что в указанной расписке отсутствует дата написания расписки, сумма, указанная в расписке, не соответствует суммам, указанным в договорах займа, а также принял во внимание пояснения истца по первоначальному иску Козяра В.Д, пояснившего, что указанные денежные средства были им получены в 2012 году по другим договорам займа, и к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Представленную ответчиком по первоначальному иску Влади М.В. расписку о получении Козяр В. от Влади М. денежных средств в размере 650 000 руб. от 19 июля 2013 года, суд также не принял в качества доказательства, подтверждающего возврат ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа, поскольку указанная расписка датирована 19 июля 2013 года, а предметом рассмотрения настоящего спора являются договоры займа, заключенные между Козяр В.Д. и Влади М.В. в 2015 году и в 2016 году.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком расписка от 19 июля 2013 года на сумму 650 000 руб. не подтверждает доводы ответчика о возврате ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа, исходя из даты составления указанной расписки, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком расписка на сумму 671 000 руб. не подтверждает доводы стороны ответчика о возврате истцу денежных средств в указанном размере в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ответчиком расписки о передаче истцу денежных средств в размере 671 000 руб. не следует, что переданные ответчиком истцу денежные средства в указанном размере, имели иное назначение, чем исполнение обязательств по договорам займа, являющимися предметом настоящего спора, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца о том, что передача ответчиком денежных средств в указанном размере имела место в счет исполнения иных обязательств, имеющихся, как указывает истец, между сторонами, истцом не представлено.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера задолженности по договорам займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что ответчиком исполнены обязательства по вышеуказанным договорам займа на сумму 671 000 руб, что подтверждается распиской Козяр В.Д. (л.д.79). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непогашенная задолженность по договорам займа от 02 февраля 2015 года, от 09 апреля 2015 года, от 17 апреля 2015 года, от 01 августа 2015 года, от 30 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 30 декабря 2015 года, от 31 января 2016 года, в общем размере 163 971 руб. (833 971 руб. - 671 000 руб.).

Принимая во внимание, что с учетом расписки о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 671 000 руб, остаток задолженности истца по вышеуказанным договорам займа составляет 163 971 руб, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 000 руб. за период с 15.05.2016г. по 30.03.2018г. в размере 30 000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 11 февраля 2015 года в размере 800 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,41 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда являются правильными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в указанном размере стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика Влади М.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 082 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа истцом ответчику не передавались, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что договоры займа между сторонами заключены в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается расписками, договорами займа, обязательства по договорам займа ответчиком в полном объеме не исполнены. При этом, доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, свидетельствующих о безденежности договоров, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены. Кроме того, доводы ответчика о безденежности указанных договоров опровергаются его же доводами об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам займа на сумму 671 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушении ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено решение суда только по формальным основаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в части размера задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Влади М.В. в пользу Козяра В.Д. задолженность по договорам займа от 21 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года, от 09 апреля 2015 года, от 17 апреля 2015 года, от 01 августа 2015 года, от 30 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 30 декабря 2015 года, от 31 января 2016 года в размере 163 971 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.

Взыскать с Влади М.В. в пользу Козяра В.Д. задолженность по договору займа от 11 февраля 2015 года в размере 800 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,41 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Влади М.В. в пользу Козяра В.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

Взыскать с Влади М.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 082 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: