Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-24509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Анисковой И.Н. по доверенности Краснощекова Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление Анисковой И.Н. о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Управление служебными зданиями" в пользу Анисковой И.Н. расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 36 984 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 ФГУП "Управление служебными зданиями" отказано в удовлетворении исковых требований к Анисковой И.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось.

24 января 2019 года ответчик Анискова И.Н. обратилась в суд с заявлением о вз ыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и участием ее пред ставителя в судебном заседании, в общей сумме 126 051 руб, в том числе, транспортных расходов по перелету из Краснодара в Москву и обратно, проезд городским транспортом, проживание в гостинице, а также расходов на оплату судебной экспертизы и оплату телеграмм и компенсации потери времени в сумме 50 000 руб.

Ответчик Анискова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Представитель истца ФГУП "Управление служебными зданиями" по доверенности Скоробогатых Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате проживания в гостинице, почтовых расходов, компенсации потери времени просит представитель Анисковой И.Н. по доверенности Краснощеков Е.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Анисковой И.Н. по доверенности Краснощекова Е.В, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ФГУП "Управление служебными зданиями" по доверенности Скоробогатых Т.С, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Анисковой И.Н. о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в размере 6 138 руб. как постановленное в указанной части с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ответчика Анисковой И.Н. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ФГУП "Управление служебными зданиями" к Анисковой И.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца ФГУП "Управление служебными зданиями" в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 600 руб, транспортных расходов на приезд ответчика в суд для составления протокола от 12 марта 2018 года отобрания подписей для проведения судебной экспертизы в сумме 5 284 руб, почтовых расходов на направление в адрес суда телеграммы в сумме 574,60 руб, транспортных расходов представителя, прибывшего для участия в судебном заседании 15 февраля 2018 года в сумме 2 926 руб, расходов на пользование представителем услугами наземного транспорта аэроэкспресс 13 и 15 февраля 2018 года в сумме 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя по проживанию в гостинице в сумме 6 600 руб. в период с 13 по 15 февраля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований Анисковой И.Н. о взыскании расходов, понесенных на оплату затрат, образовавшихся у истца после 27 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы ответчику возмещению не подлежат, поскольку к указанному времени срок действия доверенности на представителя Краснощекова Я.В. истек.

Разрешая требования в части взыскания с истца денежных средств в счет фактической потери времени, руководствуясь положениями ст. 99 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в связи с чем суд отказал в данной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов, понесенных 03.11.2017г, 09.11.2017г, 14.09.2018г, 17.09.2018г, связанных с приездом ответчика в Москву для досудебного урегулирования спора, основанием для отмены определения суда в данной части служить не могут, поскольку данные расходы обоснованно не признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Вопреки доводам частной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов, понесенных истцом на оплату проезда представителя 29.08.2018г, 31.08.2018г, а также на проживание представителя в гостинице в период с 29.08.2018г. по 31.08.2018г, поскольку как следует из материалов дела, интересы ответчика Анисковой И.Н. представлял Краснощеков Я.В. по доверенности от 27.08.2015г. (л.д.98), выданной сроком на три года, срок указанной доверенности истек 27.08.2018г, следовательно, в период после 27.08.2018г. Краснощеков Я.В. представителем Анисковой И.Н. не являлся, в связи с чем затраты ответчика на проезд Краснощекова Я.В. в период после 27.08.2018г. возмещению не подлежат. Новая доверенность выдана ответчиком Краснощекову Я.В. 13.12.2018г. (л.д.231).

В возмещении почтовых расходов по отправке ответчиком письма в Савеловский районный суд г.Москвы 30.07.2018г, то есть, после вынесения судом решения, судом также обоснованно отказано, и оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих о злоупотреблении истцом ФГУП "Управление служебными зданиями" процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика Анисковой И.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку каких-либо из перечисленных в ст. 99 ГПК РФ обстоятельств в действиях истца не установлено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в связи с предъявлением к ней иска Анискова И.Н. вынуждена была прервать научный труд, отвлекаться от работы для перелетов в Москву, основанием для отмены определения суда в вышеуказанной части служить не могут.

Обратившись в суд, ФГУП "Управление служебными зданиями" реализовало свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и право на обращение в суд, установленное ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому само по себе обращение с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и само же по себе обращение в суд и отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Анисковой И.Н. о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в размере 6 138 руб. - перелет по маршруту Москва-Анапа 15.02.2018г.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что на данный период времени - 15.02.2018г. срок действия доверенности, выданной ответчиком на имя своего представителя Краснощекова Я.В, истек.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными, поскольку, как указано выше, срок действия доверенности истек 27.08.2018г. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 15.02.2018г, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2018г, в связи с чем ответчику подлежат возмещению расходы, связанные с перелетом представителя ответчика для явки в суд, по маршруту Москва-Анапа 15.02.2018г. При этом судебная коллегия отмечает, что расходы ответчика, связанные с перелетом представителя ответчика для явки в суд, по маршруту Краснодар-Москва 13.02.2018г. в размере 2 926 руб, были судом взысканы с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении требований Анисковой И.Н. о взыскании транспортных расходов на проезд представителя 15.02.2018г. в размере 6 138 руб. подлежит отмене, с разрешением в данной части вопроса по существу, в рамках которого судебная коллегия взыскивает с ФГУП "Управление служебными зданиями" в пользу Анисковой И.Н. транспортные расходы на проезд представителя, в размере 6 138 руб.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями закона, и оснований для отмены, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Анисковой И.Н. о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в размере 6 138 руб. - отменить.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с ФГУП "Управление служебными зданиями" в пользу Анисковой И.Н. транспортные расходы на проезд представителя в размере 6 138 руб.

В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: