Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Рубанюк В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Крохмаля... к Рубанюку.., Рудых... о взыскании суммы задатка удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Рубанюка.., Рудых... в пользу Крохмаля... сумму задатка в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 5 796 рублей 26 копеек, всего в размере 205 796 (двухсот пяти тысяч семисот девяноста шести) рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Крохмаль И.П. обратился в суд с иском к Рубанюк В.В, Рудых И.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 13 796 рублей 26 копеек. Иск мотивировал тем, что 27.04.2017 истец с ответчиками договорился о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в срок до 29.09.2017. Истец оплатил ответчикам денежные средства в размере 100 000 рублей за продаваемую ими часть нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, оформив распиской в простой письменной форме. 29.09.2017 истец направил ответчикам уведомления, содержащие его намерение приобрести указанное помещение, однако продавцы ему не ответили. Позднее истцу стало известно о том, что в нарушение достигнутой договоренности, в результате произведенного ответчиками раздела нежилого помещения, левая его часть, подлежащая продаже истцу, составляет менее 100 кв.м. и не имеет самостоятельного входа. 09.10.2017 ответчики продали часть помещения, являвшегося предметом предварительного договора сторон, другому лицу.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования полностью.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Рубанюк В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рубанюк В.В. и его представитель по доверенности Товстюк А.А. в заседание судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Крохмаль И.П.в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 ответчики Рубанюк В.В, Рудых И.А. получили от истца денежные средства в сумме 100 000 руб. за продаваемое ими нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Сделка купли-продажи помещения между сторонами не состоялась.

Денежные средства, полученные ответчиками от истца в сумме 100 000 руб. не возвращены до настоящего времени.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания уплаченной истцом денежной суммы в двойном размере.

Суд, применив положения ст. 380 ГК РФ, посчитал, что уплаченные истцом по расписке денежные средства являются задатком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по соглашению, подлежит взысканию сумма в двойном размере.

Однако при принятии решения суд не учел правовую природу внесенного по расписке платежа, поскольку в самой расписке отсутствует указание на главную обеспечительную функцию задатка в отношении не только покупателя, но и продавца, предусмотренную абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ (если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка).

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства ( абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В расписке стороны обязались в срок до 29.09.2017 заключить договор купли-продажи на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, дом 35.При подписании соглашения истец передал ответчикам аванс в размере 100 000 руб, который входит в цену объекта.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом по расписке был внесен задаток, является ошибочным, поскольку внесенные денежные средства были внесены истцом в качестве аванса за помещение.

Из условий расписки следует, что данная расписка содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцами в будущем договор купли-продажи помещения. Вместе с тем, данное соглашение не в полной мере соответствует положениям ст. 429 ГК РФ, так как не содержит условий, позволяющих в полной мере определить предмет и условия основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Таким образом, поскольку заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора, то назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате нежилого помещения, иное законное основание владения и распоряжения ответчиками внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании расписки, у ответчиков не имеется правовых оснований для удержания внесенного в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежа.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство, что основной договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен по вине ответчиков, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о праве ответчиков на удержание обеспечительного платежа.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные истцом в качестве аванса за помещение денежные средства в размере 100 000 руб. должны быть ему возвращены.

Так как решение суда в указанной части постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового об удовлетворении исковых требований истца частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года отменить, принять новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рубанюка.., Рудых... в пользу Крохмаля... денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Андреянова М.С.

Гр. дело N 33-24697/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Рубанюк В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года,

руководствуясь ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года отменить, принять новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рубанюка.., Рудых... в пользу Крохмаля... денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи